- Ce sujet contient 154 réponses, 62 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 7 mois.
-
Messages
-
- Alex36 a écrit:
- Et je trouve dommage que FAM soit pollué par des références à cette association qui n’a de toute façon aucun crédit à mes yeux.
Quoiqu’il en soit, celui qui m’empêchera de manger de la viande ou de porter un bracelet en cuir de crocodile n’est pas encore né. Fin de ma parenthèse sur L214.
Personnellement je n’ai que faire de ce qui a ou non du crédit à tes yeux et tu peux manger et porter ce qui te plaît !
Mais accorde le même droit à ceux qui ne partagent pas ton avis pour des raisons qui leur appartiennent !
- Bruno_DN a écrit:
- je suis très à cheval sur certains principes qui sont ceux de la transparence quand on veut jouer au « grand reporter ». Et ça commence par annoncer la couleur. Qui on est et que recherche t-on. En effet, ici, une association véganne qui à priori, bidonne les origines des vidéos qu’elle fait où les travestit en partie. Information et propagande, ce sont deux choses différentes.
Les associations végannes ne se contentent pas de communiquer sur un mode de vie qui est le leur, mais pour l’abolition de la consommation de tout ce qui est d’origine animale. Non seulement la viande et les peaux, mais aussi les laitages. Alors déjà, on touche pas à mon Saint Nectaire. D’abord !
Certains allant jusqu’à vouloir « rééduquer » les animaux carnivores comme les lions se nourrissant de gazelles et autres paisibles herbivores. Parce que c’est cruel. Je vous mets la vidéo du Pol Pot si vous vous voulez.
Donc, ce sont des gens suspects. Comme je les ai vu enquiquiner le bourgeois devant des boucheries plutôt chics où les produits carnés sont parfaitement identifiés et traçables, mais jamais devant le rayon PLS d’une grande surface, ah bin tiens, au fait. C’est un peu comme Green Peace qu’on ne voit jamais se rendre dans les ports de la presqu’ile de Kola et ses cimetères à sous marins nucléaires ou sur un chantier de centrale nucléaire chinoise. Pas les mêmes risques. Hein.
Ce qui n’enlève rien à l’horreur de certaines situations présentées. Inadmissibles.
Et si vous ne vous étiez pas arrêté sur le passage de mon précédent post que vous quotez, vous vous seriez rendu compte que je tenais un discours légèrement plus subtil que celui que vous avez lu.
Enfin, je n’aime pas les cuirs « exotiques », me doutant depuis longtemps que ce n’était pas « blanc-bleu« . Et puis de toute façon, je nique les cuirs de bracelet montre.
Pour commencer excuse moi si tu as mal perçu mes propos. J’ai peut-être moi aussi été maladroit. Si je n’ai relevé que ce propos sur ton précédent message, c’est que je n’avais rien à redire sur le reste. Tu as une réflexion sur ta consommation qui me plaît beaucoup même si je ne la partage pas complètement.
La vidéo de L214 nous montre des bovins (et je me fous de savoir d’où ils viennent) se faire torturer par des êtres humains (et je me fous de leur nationalité). Je veux bien croire qu’une association Vegane enjolive la réalité pour faire plus de bruit dans les médias mais je t’avoue que j’ai beaucoup de mal avec le terme « bidonné » que tu emploies.
Bidonner : Truquer (un reportage, une émission…) en simulant des événements qui ne correspondent à aucune réalité.
(Je ne te fais pas du tout une leçon de français. Je suis juste allé vérifier la définition exacte)- Bruno_DN a écrit:
- Juste une question. De quelle eau on parle, pour entretenir un bovin ? De l’eau qu’il consomme ? Eau bleue qu’on lui apporte ? De l’eau nécessaire à son propre recyclage ? Eau grise ? De l’eau nécessaire au pré et son herbe ? Eau « verte » ? Parce que j’ai l’impression qu’on parle de ressources dans l’absolu sans en quantifier ni qualifier l’origine.
Ah… Mais … Dans ces 1500 litres, On parle à 95% de … L’eau de pluie qui entre dans l’arrosage des prairies ? L’eau du ciel … Celle du cycle d’échanges naturel, évaporation, condensation, pluie…
En fait, d’après la norme ISO 14046, on a établi qu’il faut… 50 litres d’eau hors eaux naturelles de toute façon entrant dans le cycle des échanges naturel, par bovin, pour produire 1 kilo de viande certifiée entrant dans ses définitions…
tsss tssss tssss…
Sur ce sujet je n’ai pas la même lecture que toi. Je me dis qu’avec toute cette eau de pluie (vu que tu me dis que c’est 95% du besoin en eau des bovins) on pourrait produire, en poids, 10 fois plus de légume.
Tiens des courges par exemple, vu que ces graines sont bourrées de protéine. (Bien dommage que la plupart des gens les jette d’ailleurs)
- Bruno_DN a écrit:
- Et bien je vais vous donner du grain à moudre. Je suis de près l’actualité paléontologique sur ce blog génial. Unibversitaire (notre dernière chaire en France…). Enjoy.
http://www.dinosauria.org/blog/2020/02/18/hommes-et-grands-carnivores-une-guerre-froide-sans-merci/
Article intéressant mais je t’avoue que je n’ai pas compris le lien avec ce fil. Mais j’ai peut-être déjà trop mangé d’herbe
Bon allez, je ne me suis pas inscrit sur FAM juste pour parler régime alimentaire
Je m’en vais polluer le fil de « la montre du jour ! » avec une photo de ma tocante (Blasphème ! en plus elle est sûr cuire
)
- Panini a écrit:
-
Pour commencer excuse moi si tu as mal perçu mes propos. J’ai peut-être moi aussi été maladroit. Si je n’ai relevé que ce propos sur ton précédent message, c’est que je n’avais rien à redire sur le reste. Tu as une réflexion sur ta consommation qui me plaît beaucoup même si je ne la partage pas complètement.
La vidéo de L214 nous montre des bovins (et je me fous de savoir d’où ils viennent) se faire torturer par des êtres humains (et je me fous de leur nationalité). Je veux bien croire qu’une association Vegane enjolive la réalité pour faire plus de bruit dans les médias mais je t’avoue que j’ai beaucoup de mal avec le terme « bidonné » que tu emploies.
Bidonner : Truquer (un reportage, une émission…) en simulant des événements qui ne correspondent à aucune réalité.
(Je ne te fais pas du tout une leçon de français. Je suis juste allé vérifier la définition exacte)
Mais on est d’accord sur le fait qu’il y a des cruautés inutiles. La discussion de départ, c’est le cuir des crocodiles qui seraient à priori pour beaucoup, dans des « usines » plus que des « fermes »,dépecés vivants, j’imagine parce que les process favorisent une rentabilité maximum du temps passé à faire d’un animal vivant un sac à main, un bracelet de montre ou un steack. Pour rappel. Non. Cela ne se fait pas. Si on doit se nourrir et se fournir de produits d’origine animale, on le fait proprement. Sans en rajouter. C’est le sens de mon intervention. Valable aussi bien pour le cuir que pour l’omelette innocente qui ne l’est pas tant que ça avec le broyage des poussins males vivants.
Bidonnage. Oui. Et bien à priori, nous y sommes si ces vidéos ne sont pas la réalité d’abattoirs français mais étrangers alors qu’on veut les présenter comme notre réalité nationale. Cela s’appelle bidonner une information. Cela va de la mise en scène complètement artificielle à la confusion des sources. C’est malhonnête.
Comme je ne dénie pas à L.214 le droit de s’insurger et militer contre les mauvais traitements à animaux. Mais il faut aussi savoir qu’ils vont bien plus loin que simplement s’émouvoir du martyre d’animaux dans une ligne d’abattoir. Il faut le savoir. Et le rappeler.
Le lien vers le dinoblog. Un article ici sur la concurrence entre l’homme et l’animal dès le départ de l’histoire humaine, par l’observation des sols, des fossiles des grands fauves régnant au sommet de la pyramide alimentaire ; et dans les strates géologiques desquels on les retrouve ou ne les retrouve plus. Et ici l’hypothèse selon laquelle l’homme n’a pu échapper à sa condition animale de départ qu’en occupant des niches écologiques qu’il a « désertifiées », sans même d’ailleurs y penser par la moindre stratégie calculée. C’est le propre de l’homme, et peut-être, in extenso, de la vie intelligente consciente d’elle même dans le cosmos, que de se nourrir de la mort de grands concurrents dans la chaine alimentaire sans lesquels il peut évoluer et s’élever. Ainsi pour répondre à un de nos camarades qui voit l’humain comme un cancer à la Matrix. C’est… La condition humaine et comme nous tous ici, le lointain héritier de cette victoire féroce de l’homme sur la bête. Quand l’homme, démuni de griffes, de crocs, de muscles pour bondir et courrir plus loin et plus vite, est parvenu à dominer la planète. Et comment il est passé du silex taillé à la zenith defy. Avant de contempler le ciel, d’observer la course et le rythme des planètes, des saisons, du soleil, de la rotation de la terre et diviser le temps d’une journée en 24 heures sur un cadran, il a fallu qu’il y aille à la massue et au pieu durci au feu pour que nos mémés se nourissent de steack de mammouth apporté par nos pépés qui sont allés les piéger et les tuer. Nos pépés vétus des peaux que ces mémés leur cousaient pour qu’ils n’attrapent pas un rhume à pister le tigre aux dents de sabre qui emportait la moité de leur progéniture. Si nous sommes là, à disserter sur nos montres, c’est qu’il y a un « crime originel ». Une place que nous avons conquise et prise.
Alors après, on peut se sentir autre chose qu’humain. Et damner Rahan, le fils des âges farouches et son horloge solaire taillée dans l’ivoire de son coutelas Pif Gadget, à des jugements de Nuremberg du Paléotlitique supérieur.
- power944 a écrit:
- A lire…
https://www.liberation.fr/debats/2018/03/18/pourquoi-les-vegans-ont-tout-faux_1637109
Une excellente tribune.
- power944 a écrit:
- A lire…
https://www.liberation.fr/debats/2018/03/18/pourquoi-les-vegans-ont-tout-faux_1637109
Moi, je la trouve très mauvaise. Putaclic dans son titre, clivante dans son ton, et titillant des cordes rétrogrades (et pourtant, c’est une belle complication !
) dont on croirait qu’elles sortent d’une gazette de chasseurs. ça ne vaut pas mieux qu’un édito Auto Plus gerbant sur la limitation à 80km/h…Pauvre monde.Je ne suis pas vegan.
Le propos qui consiste à affirmer que l’Homme a toujours mangé de la viande et que c’est notamment par ce régime qu’il s’est élevé à son statut d’espèce suprême est incontestable. Mais est-ce une raison pour continuer ? Ce qui a toujours été – ou du moins depuis l’émergence de l’Homme – doit-il toujours demeurer ? Absolument pas selon moi.
Parce que plus rien n’est comme « avant ». Nous sommes trop nombreux, trop soumis au plaisir immédiat, trop dénués de volonté collective pour nous complaire dans une soit-disant règle d’immuabilité. Si nous n’apprenons pas, n’adaptons pas nos comportements en fonction des conditions du milieu et de l’état de nos connaissances, à quoi bon se trimbaler un cerveau aussi lourd ?
Certes, en archi-dominant son milieu – la planète – l’Humanité ne fait qu’obéir à une sorte de règle du vivant : sans concurrence, une espèce prospère, façonne son milieu, utilise les ressources dont elle a besoin, augmente sa population jusqu’à ce que la finitude desdites ressources limitent la population.
L’agriculture a fait sauter ce verrou. Tant mieux. Mais jusqu’où irons nous ?
Nous avons le devoir de modifier nos comportements. De déconstruire ce qu’on nous a appris, de démonter certaines des certitudes qui ont façonné ceux que nous sommes. La première d’entre-elles, absolument incompatible avec la passion de l’horlogerie, et pourtant la plus fondamentale : ne plus du tout, jamais, inculquer à nos enfants que la réussite, c’est exercer une profession qui rapporte un max d’argent, avec à la clef une belle maison, une belle voiture, de belles montres, des voyages à gogo. Bref, pouvoir se faire plaisir et réaliser tous ses rêves. Consommer. Consommer encore. j’en suis convaincu : la réussite aujourd’hui doit intégrer la composante du bien vivre ensemble, de l’intérêt collectif et de la préservation / conservation des ressources naturelles, de la vie sauvage. Le capitalisme sauvage est un anachronisme.
Evidemment, ma vision sniffe l’utopie à plein nez. Les lobbies, les GAFA, la réalité « de la fin de mois », etc etc etc. Je sais. Mais c’est un sursaut collectif qui pourra changer cela. Dans les têtes, dans les convictions, dans les habitudes, dans la transmission de valeurs, dans les urnes.
Pour un focus sur l’alimentation : au-delà des convictions de chacun, je ne pense pas qu’il soit une nécessité, pour la survie de l’humanité, ni pour la santé des Hommes, ni pour le bien des écosystèmes, de totalement bannir la protéine animale de nos assiettes. Mais purée, limitons-nous ! Que la présence de ces aliments dans nos assiettes se fasse rare, appréciée à sa juste valeur. Parce qu’ils sont consommateurs de ressources et générateurs de pollution (viande), parce qu’ils menacent des populations / espèces (poisson)…et parce qu’ils se résument, in fine, à ôter à la vie à un animal. A élever des êtres doués, pour certains, d’une conscience avancée, pour les tuer. Les supprimer. Peu importe que ce soit bien fait ou mal fait (enfin non, ça a son importance, mais ce n’est pas l’angle que j’aborde ici). C’est une industrie (ou un artisanat) de la mort. La mort d’animaux. Pour garantir la vie des humains ? Bah non. En l’état de nos connaissance nous savons bien que nous n’avons pas du tout besoin de manger viande ou poisson 5 fois par semaine. 1 ou 2 fois, en quantité raisonnée, ce serait sans doute suffisant.
Reste aussi la question des enfants. Car avoir des enfants « parce qu’on en a eu envie tous les deux, tu sais, cet instinct parental qui se réveille, cette envie de donner la vie…c’est tellement magnifique ! Et puis ces enfants nous donnent tellement de joie« , et donc par pur plaisir ou volonté / besoin de donner un sens supérieur à sa vie est l’acte le plus anti-préservation de l’environnement qui puisse être. Enfant unique ? 0 enfant ? Totalitarisme ? Despotisme ? Je n’ai pas d’avis sur la question.
Enfin, un dernier point qu’il me semble important de rappeler. On parle de préservation / conservation de l’environnement. De retour à un état sauvage. Mais préserver quoi ? Quel état sauvage ? Quelle est la référence ? Quelle est la planète idéale ?
A mon sens, il n’y en a pas. La planète et les espèces qui la peuplent ont perpétuellement changé, perpétuellement évolué, a connu des périodes de chamboulement globaux, etc. D’ailleurs, la planète n’est pas un être vivant (attention à l’anthropomorphisme fallacieux), elle se fout de ce qu’on y fait, de la ressource en eau douce, de la disparition ou l’émergence des espèces.L’Homme est là, il est le fruit de tous ces changements. Simplement, nous avons aujourd’hui la conscience et la connaissance de notre impact sur l’environnement. Un impact qui entraîne la mort, qui entraîne des disparitions, et qui précarise la pérennité d’un monde globalement en paix, globalement vivable.
Bon voilà, ça part un peu dans tous les sens. Et puis j’ai l’impression de me perdre un peu dans des choses qui n’ont plus grand chose à voir avec le sujet de départ. En tout cas ma volonté n’est pas de braquer les uns et les autres.
Et finalement, tout ça pour dire que je préfère définitivement les bracelets nato et silicones
Le poisson. C’est le poisson qui aurait fait grossir le cerveau de l’homme. Non pas par la qualité de ses chairs mais… Par les techniques nécessaires pour l’attraper et le remue méninges qu’il a provoqué chez les populations de pêcheurs sur les côtes dont c’était la seule ressource. Bref, le travail sur les outils de pêche et les techniques afférantes pour survivre sur des côtes hostiles. Il faut être beaucoup plus malin pour imaginer un filet et rabattre avec un esquif (qu’il faut concevoir et manoeuvrer dans un milieu hostile par nature) les bancs de poissons que durcir un pieu au feu et aller escagasser un mammouth pisté aisément à ses traces diverses et variées et contre lequel la seule force et bravoure physiques sont nécessaires. Le poisson, faut être malin pour le choper.
- power944 a écrit:
- A lire…
https://www.liberation.fr/debats/2018/03/18/pourquoi-les-vegans-ont-tout-faux_1637109
Rien que le titre… enfin, c’est la norme maintenant…
@Bruno_DN : Je comprends ton propos, mais je ne suis pas d’accord avec toi. Je suis convaincu (à tort ou à raison) que si l’homme préhistorique avait eu nos connaissances actuelles, notamment que 120g d’amande, de quinoa, ou de lentilles, équivalent, en termes de protéines, à 100g de viande, il ne se serait pas cassé le baigneur à courir derrière un animal pour le manger.
Maintenant que nous avons un cerveau « développé », pourquoi ne pas s’en servir et utiliser d’autres pratiques alimentaires ? Et laisser tomber celles qui datent de l’Age de pierre.@Kostik : Magnifique post
Rien à rajouter. Tu travailles pour quel journal ?
PS : Ta Zenith Retrotimer m’intrigue beaucoup. Au plaisir de se rencontrer lors d’un prochain repas horloger
- Panini a écrit:
- @Bruno_DN : Je comprends ton propos, mais je ne suis pas d’accord avec toi. Je suis convaincu (à tort ou à raison) que si l’homme préhistorique avait eu nos connaissances actuelles, notamment que 120g d’amande, de quinoa, ou de lentilles, équivalent, en termes de protéines, à 100g de viande, il ne se serait pas cassé le baigneur à courir derrière un animal pour le manger.
Maintenant que nous avons un cerveau « développé », pourquoi ne pas s’en servir et utiliser d’autres pratiques alimentaires ? Et laisser tomber celles qui datent de l’Age de pierre.
[…]
Bin, d’un ceryain côté, l’homme préhisto, il n’avait pas vraiment accès à l’agriculture. C’est arrivé assez tard. Vers 10/12.000 ans avec JC. Avant, ce sont des baies, fruits et fibres végétales sauvages.
Par contre, si tu veux qu’on reste potes, les amandes, les lentilles, y’a pas de problème. Ah, un bon p’tit salé aux lentilles !!! Mais le quinoa, on va dire que tu savais pas que ça n’existe pas.
Tu n’aimes pas le quinoa ??? C’est que tu ne sais pas le préparer
Une fois que tu l’as fait cuire à l’eau, tu l’égouttes, et tu le fais revenir à la poêle avec de l’huile d’olive. Ça lui donne un petit gout torréfié hmmm…
Et c’est encore meilleur quand c’est le quinoa du jardin- Panini a écrit:
- Tu n’aimes pas le quinoa ??? C’est que tu ne sais pas le préparer
Une fois que tu l’as fait cuire à l’eau, tu l’égouttes, et tu le fais revenir à la poêle avec de l’huile d’olive. Ça lui donne un petit gout torréfié hmmm…
Et c’est encore meilleur quand c’est le quinoa du jardin
Depuis que dans mon Monop’ il n’y a plus que 3 variétés de lentilles pour 50 de quinoa, j’ai rangé cette m***e au rang d’ennemie de l’humanité.
Les lentilles OUI. Le quinoa, NON.
- ZEN a écrit:
- Chacun a déjà vu les conditions pitoyables dans lesquelles sont dépecés vivants des crocodiles et des alligators pour faire des sacs et des bracelets …
Je trouve ces bracelets crocos de plus en plus intolérables. Ils sentent la mort, une mort lente sauvage faite sans compassion ni respect de la vie animale. Je fais partie de ceux qui n’ont pas envie de porter une montre qui pue la mort.
Bracelets acier, silicone, rubber, toile mais plus de bracelets dans des cuirs arrachés sur des animaux vivants qui sont la honte du luxe. En outre, le confort de bracelets hors cuirs est incomparable.
Je suis en train méticuleusement de débarrasser définitivement toutes mes montres de leurs bracelets en cuir parce que le plaisir de porter une montre ne peut être associé à celui de tuer sauvagement un croco ou un animal.
J’entends déjà certains me dire que les chaussures sont dans la même situation. Sans doute, mais commençons par désintéresser le luxe des animaux tués dans des conditions inacceptables.
Voilà, c’était ma minute électrique mais diable, il faut être considérablement détraqué de pouvoir faire du commerce avec ces manières de tuer des animaux.
Interessante prise de position, pour ma part cela fait longtemps que je privilegie les bracelets acier et caoutchouc/silicone, justement par rapport au fait que je ne veux pas cautionner ces meurtres d’animaux.
Par ailleurs, la durée de vie des bracelets cuir et leur faible resistance à la transpiration, humidité fait que cela n’est pas très intéressant de toute manière.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.