- Ce sujet contient 32 réponses, 23 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 3 mois.
-
Messages
-
- maxoudad a écrit:
- Pourquoi ce besoin systématique de comparer Tudor et Omega ??
- maxoudad a écrit:
- Quel intérêt de comparer Omega à ce qui reste au mieux un tremplin vers Rolex et au pire une sous-marque ?
Pourquoi ce besoin systématique de comparer à Rolex ??
Je la trouve pas mal cette n-ième variation. Mais bon, faut arrêter de s’enflammer pour un NATO tressé en 15 sec sur une machine …
- maxoudad a écrit:
- Pourquoi ce besoin systématique de comparer Tudor et Omega ??
Ces deux marques ne jouent pas dans la même cour : prix moyen 50% supérieur chez Omega, 700 000 montres/an d’un côté et 200 000 de l’autre, une histoire Tudor quasi inexistante contre le leader mondial du marché jusqu’en 1975, 2mds de CA contre les scories de celui de Rolex…
Franchement quel point commun ?
Quel intérêt de comparer Omega à ce qui reste au mieux un tremplin vers Rolex et au pire une sous-marque ?
Hors du net horloger, personne ne connaît Tudor et personne n’en veut. Omega vend plus de la seule Speedmaster en une année que Tudor ne fabrique de montres…
Totalement d’accord, Tudor est toujours une sous-marque de Rolex pour ce qui me concerne, c’est d’ailleurs bien souvent l’argument cité par les acheteurs de cette marque qui disent avoir finalement acheté une Rolex sans qu’elle en porte la marque, une montre avec un cahier des charges Rolex, un historique lié à Rolex et des mouvements d’ingénierie Rolex.
Pour revenir à cette Omega, je déteste les NATO, ces bouts de tissus militaro-cheapo-branchouillo-hype qui auraient dû rester aux bras des militaires et qui sont une honte pour les montres qui leur sont associées, sauf rares exceptions dont cette montre ne fait pas partie.
En dehors de ce premier point négatif, si les détails esthétiques pris séparément un par un n’ont effectivement rien de choquant, l’ensemble est très indigeste pour ce qui me concerne, cette plongeuse en maxi série limitée
est vraiment un magnifique raté esthétique total 
.Personnellement, je ne porterais pas cette montre même si on me la donnait, y compris pour les activités à risque pour lesquelles je préfère même avoir ma G-Shock au poignet plutôt que cet épouvantail horloger criard et sans saveur
!- maxoudad a écrit:
- Pourquoi ce besoin systématique de comparer Tudor et Omega ??
C’est une km’rolade (un mélange de dédain, d’insulte, et de pédance) qui vise à systématiquement dénigrer Omega.
Parce que la marque a souvent été mise en comparaison avec Rolex, ce qui n’est pas irrationnel au vu les volumes de production, des tarifs et surtout de son histoire (Puis les séries limitées de Speed n’ont d’égale que les combinaisons cadrans-bracelets-lunettes-métaux de Daytona ou de Datejust).Pour la Seamaster je n’aime pas.
Je n’ai jamais accroché alors que c’est un des plus beaux design de boite sport-chic : tout en courbes avec ses anses-lyres…
Elle mériterait un lifting des aiguilles, du cadran et de la lunette ; avec un bracelet acier moins vilain pour la SM 300 standard.AMHA.
La seule vraie Seamaster c’est la 300 de 1957.
Omega ne s’y est pas trompé puisqu’ils la ressortent dans leur catalogue, pas mal d’ailleurs.- maxoudad a écrit:
- Quel intérêt de comparer Omega à ce qui reste au mieux un tremplin vers Rolex et au pire une sous-marque ?
Je pense qu’il est temps d’arrêter de considérer Tudor comme une sous marque. Inutile de rappeler l’origine de la marque et la vision d’Hans Wilsdorf pour Tudor. Les marques évoluent. A un moment dans le temps, elles occupent un certain segment de marché. A un autre moment, elles en occupent un autre. Certaines déclinent malgré leur passé riche et/ou prestigieux. D’autres au passé moins prestigieux se mettent à prospérer et à passer d’un segment de marché à un autre. Tout cela dépend du management sur le long terme de ces marques. Rien n’est figé, aucun positionnement n’est acquis.
Omega bénéficie d’une histoire horlogère incroyable. Longines aussi d’ailleurs. Les 2 marques étaient sur le même segment dans les années 50/60 (et ce n’était pas celui du luxe). Aujourd’hui Longines a été reléguée arbitrairement à un positionnement de milieu de gamme. Omega a été propulsée arbitrairement sur un segment haut de gamme. Tudor emboitait des mouvements ETA – certes fiables – dans des boitiers Rolex. Aujourd’hui Tudor propose des mouvements de manufacture qui équipent de plus en plus ses modèles. Cela ne s’est pas fait du jour au lendemain mais il y a eu clairement un réveil de la marque orchestré par le précédent management (cf. Philippe Peverelli). Ce que va faire le management actuel de Tudor, cela, c’est une autre affaire.
Une personne peut posséder une Longines, une Rolex, une Omega et une Tudor sans se dire que le lundi il va se mettre au poignet une marque de division 2, le mardi une marque de division 1, le mercredi une marque qui cherche à titiller la précédente et le jeudi une sous marque. Cela n’a pas de sens et cela relève davantage des complexes d’infériorité ou de supériorité que d’autre chose.
Maintenant, Omega et Tudor ont des axes de progression. Tudor devrait certainement revoir – par exemple – l’épaisseur de ses boitiers. Omega devrait un jour s’attarder – par exemple – à l’amélioration de son SAV [NB : parce que revendiquer un positionnement haut de gamme voir même du « luxe » aux dires des employés de la marque et avoir un SAV – souvent critiqué – vu davantage comme une vache à lait plutôt qu’un outil de fidélisation, il faut dire chapeau !]. Omega devrait un jour se calmer sur l’inflation des éditions ‘limitées » à 7000-10000 exemplaires, cela ne veut franchement plus rien dire. Tudor devrait peut-être revoir sa nouvelle politique de communication qui semble dernièrement partir dans le copier-coller peu inspiré (cf. les ambassadeurs). Etc…
Bref, dire que la marque X sera toujours mieux que la marque Y, c’est un peu comme si on traçait virtuellement une sorte de ligne Maginot qui séparerait les 2 marques. Il va sans dire qu’une ligne Maginot, virtuelle ou réelle, cela se contourne. Dans le monde de l’entreprise et des marques, c’est exactement pareil. Aucune marque n’est à l’abri d’un retournement progressif mais cela dépend évidemment de la qualité et des actions du management actuel des 2 marques.[/b]
__________________________________
« Le moyen d’avoir raison dans l’avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé«
Instagram : don_writer_wPour l’épaisseur du boitier, Omega pourrait y travailler aussi !
Quand j’ai choisi l’AT2500, la 8500 commençait à arriver en stock. Hélas, vu mon poignet plat, l’AT8500 faisait trop pavé en 38,5 mm.
Toutes les marques proposent des montres dont l’épaisseur est digne d’un double bigmac
C’est une des raisons pour lesquelles jai tendance à apprécier les vintages
J’avais été voir la Tudor à sa sortie chez Bucherer… Ridicule…
- fdm44 a écrit:
- Totalement d’accord, Tudor est toujours une sous-marque de Rolex pour ce qui me concerne, c’est d’ailleurs bien souvent l’argument cité par les acheteurs de cette marque qui disent avoir finalement acheté une Rolex sans qu’elle en porte la marque, une montre avec un cahier des charges Rolex, un historique lié à Rolex et des mouvements d’ingénierie Rolex.
Je ne suis pas d’accord du tout.
DraperDon a déjà bien détaillé mon avis qui est relativement identique.
J’ai une Rolex, mais je suis ravi de porter ma Tudor tous les jours en daily. Les finitions n’ont rien à envier à sa grande soeur, ce sont des montres résolument plus sportives mais tout aussi efficaces.
D’ailleurs mon MT5612 est plus précis que mon 3186 soit dit en passant…
Pour ce qui me concerne, Tudor est encore et toujours une sous-marque de Rolex avec la seule North Flag comme exception, la toute dernière Black Bay steel & gold en est d’ailleurs l’illustration parfaite.
C’est une Sub Rolesor sans en être vraiment une, le Groupe Rolex a même poussé le bouchon jusqu’à imiter son propre bracelet Oyster Rolesor en faisant un bracelet dont les maillons centraux ne sont pas en or massif comme pour l’Oyster mais en acier recouvert d’une plaque d’or
…
En exagérant un peu
le propos je dirais que ce n’est évidemment pas Omega qui est en ligne de mire pour Tudor, mais Steinhart 
!!!Pour rappel, la Sub Rolesor 16613 :
Ils sont forts chez Omega, presque aussi fort que ma belle sœur qui en mélangeant du beurre du sucre et du chocolat arrive à complètement rater son gâteau… Parfois je pense que c’est fait exprès
Tu es en désaccord cher fdm et c’est parfaitement ton droit et encore plus quand tu l’illustres avec un exemple (comme tu le fais le cas échéant).
La BB Steel & Gold est effectivement un modèle que je n’apprécie pas du tout. Elle est d’ailleurs au poignet du nouvel ambassadeur de Tudor – du moins sur leurs affiches, dans la vraie vie en dehors des shootings, je n’en sais rien – qui, entre 2 photos de couverture en slips/boxers pour des marques de sous-vêtements, me semble vraiment pas approprié pour incarner la marque mais bon, c’est le choix de Tudor, grand bien leur fasse.
La Steel & Gold de Tudor est un peu l’exemple qui illustre ce que j’ai dit concernant la « Commander’s Watch » : ce n’est pas en soi une montre horrible à regarder (si on fait abstraction du bracelet dans le cas de la Tudor) mais je ne la trouve globalement pas vraiment réussie. Je pense qu’elle est la déclinaison la moins intéressante de la collection BB car justement on a l’impression qu’elle est une version moins réussie d’une autre montre qui n’est d’ailleurs peut-être pas celle que je préfère chez Rolex.
Cela n’engage que moi mais je vais pousser l’analyse : la période pendant laquelle Tudor s’est réveillée/a prospéré c’est la période 2009-2016 qui s’est achevée avec la promotion (?)/changement de poste de Philippe Peverelli qui est parti diriger une autre filière du groupe Rolex. Nous devons attendre de voir comment le nouveau management mis en place depuis 2016 va faire évoluer Tudor sur le long terme mais certains des derniers lancements/décisions de Tudor ne me semblent pas des plus réussies. Tudor nous avait habitué à mieux pour le dire poliment.
Pendant la période Peverelli, Tudor a pris progressivement une certaine indépendance :
– sur ses collections (principalement avec l’arrivée de la collection Black Bay)
– sur ses mouvements (de manufacture)
– sur les équipes (avec des équipes spécifiques à Tudor)
– dans la distribution (centrée initialement sur la Chine puis offensive sur le marché américain et enfin européen avec une volonté de s’affranchir du réseau de distribution de Rolex)Il est encore un peu tôt pour le dire mais les derniers choix du management de Tudor me semble non pas partir totalement dans le sens inverse mais que le but est à nouveau que Tudor ne fasse pas trop d’ombrage à Rolex, que la marque Tudor ne prenne pas trop d’indépendance. Ceci est une impression qui n’engage que moi et plusieurs années seront nécessaires avant de fournir une analyse détaillée sur la situation.
Pour revenir sur Omega, il ne faut pas oublier non plus que la marque n’a plus guère d’indépendance ou de grande liberté de manœuvre au sein du groupe SG : il ne faut pas oublier que toute l’innovation technologique – qui était tout de même l’un des points forts (KSF pour les intimes du management) historiques de la marque qui était connue pour sa fiabilité et son innovation technologique – est partie chez ETA. Les décisions sont prises bien plus en amont et aujourd’hui la marque, si elle garde son histoire, a été transformée en pion sur l’échiquier industriel du Swatch Group.
Pour faire un court passage sur Longines : la marque dont l’histoire est aussi riche qu’Omega est elle aussi un pion sur l’échiquier industriel de SG. L’histoire incroyable de la marque est très nettement sous-exploitée. Alors oui, la marque fait du chiffre, elle est sur le segment qui est censé en faire. Elle emboite du ETA qui est fiable mais qui reste tout de même très générique voir banal, elle propose certains modèles très jolis (souvent issus de la collection Heritage d’ailleurs comme la Legend Diver qui est une belle montre) et d’autres que je trouve franchement pas réussis à titre personnel (Hydroconquest qui ressemble à un modèle des années 90 qui a assez mal vieilli), elle est « Swiss Made » (enfin… les mouvements peut-être, pour le reste de la montre…). Dans tous les cas, Tudor me semble – pour le moment – parti sur un autre segment qui n’est déjà plus celui de l’actuel Longines, après, rien n’est écrit dans le marbre.
- maxoudad a écrit:
- Avant de comparer Tudor à Omega, ce serait bien que la première arrive à dépasser Longines déjà…
Polémique. C’est marrant 5 min, pas plus…
__________________________________
« Le moyen d’avoir raison dans l’avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé«
Instagram : don_writer_w
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.