- Ce sujet contient 74 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 mois et 1 semaine.
-
Messages
-
- broncos a écrit:
- Si tu viens de l’acquérir, je suppose qu’elle est sous garantie, non? Donc retour AD pour un verre neuf si cela te gêne…
Merci Broncos pour ta réponse.
En fait, ces traces ne me gênent pas car il faut vraiment être très près de la montre, avec une lumière particulière, avec un angle particulier et avec une loupe d’horloger.
Et puis, je me dis que l’AR partira peut-être tout seul…
J’ai une SO 44, et bien que l’antireflet soit d’excellente qualité, c’est une montre que je porte dans toutes mes activités donc il s’use. J’ai une rayure légère faite je ne sais trop comment, elle se voit de temps à autre selon l’angle de lumière et les conditions, en revanche il y a beaucoup de « graton » partout qui se voit un peu plus, du au frottement en général sur divers support. Ca ne voit pas trop, mais après 3 ans ce n’est plus neuf.
J’interviens sur ce fil parce que je suis très heureux !!!
J’avais fait de très vilaines rayures sur l’antireflet du verre de ma Polaris … je pense à du sable, je ne sais pas comment j’avais réussi à la saccager comme ca mais honnêtement c’était horrible, invisible avec certaines lumières… Mais avec un spot par exemple … Je ne voyais plus que ca.
En parcourant le forum j’ai vu qu’on pouvait virer l’antireflet avec du ouator… et bien pas l’ar de Jaeger clairement… Limite c’était pire, j’avais des traces blanches e, plus des rayures.
Je me suis tourné en désespoir de cause vers de la pâte diamant w2.5, en me disant que la prochaine étape serait le changement du verre.
Le traitement est parti facilement et les rayures avec… Je peux rejouer avec la lumière et franchement l’absence d’ar ne me derange pas du tout ! …
Je précise que j’ai tout fait a la main… trop peur de toute peter avec une DremelOui un peu d’abrasif permet d’enlever la couche AR et donc d’enlever les rayures
Un petit coup de Cape Cod, et c’est faitJe pensais esquiver encore ce sujet un un moment mais non.. j’y suis confronté avec ma Longines Spirit
Détecté lors du nettoyage de la belle avant de la passer au poignet pour le réveillon..
On voit bien la marque juste en dessous du 1.
C’est heureusement visible uniquement selon un angle spécifique.
J’essaie pourtant d’être soigneux avec mais c’est presque mission impossible de n’avoir aucun contact sur le verre.Pour les prochaines je serais vigilant à la présence ou non d’anti reflet sur la surface du verre!
Etant donné que le topic est déterré, je me permets d’y apporter ma contribution :
Un ami a une Breitling Superocean Heritage. J’ai toujours trouvé magnifique le fait de voir aussi bien le cadran grâce au traitement antireflet. Malheureusement, lui en était moins satisfait, car en y regardant de près, effectivement des micro rayures abondantes sont visibles.
Chez Hanhart, ils utilisaient aussi les AR double faces. Un de leur horlogers m’a dit qu’ils se contentent aujourd’hui de traiter la face interne uniquement, car ils ont constaté des problèmes de micro-rayures sur beaucoup de montres passant en révision dans leur SAV.
Pour ma part, je trouve que c’est un gros plus de l’avoir sur les deux faces. Le verre peut littéralement devenir invisible. C’est le cas de ma Sinn 903.
Si un jour, le verre se raye, je le change.Au minimum, un traitement AR à l’intérieur permets de supprimer toutes les réflexions parasites du cadran et des aiguilles, de même que la moitié des reflets extérieurs. Cela rends la lisibilité correcte, même en conditions claires.
Au passage, le saphir est très sujet aux reflexions, plus que le verre, lui même plus sujet que le plexi.
Ma Hamilton Khaki Field mechanical n’a aucun traitement sur le saphir, je trouve la lisibilité exécrable en plein soleil, d’autant qu’avec le verre bombé, il ne suffit pas de tourner le poignet de quelques degrés pour faire disparaître le reflet…Le mieux ne serait-il donc pas de laisser le choix au client ? Chez Laco par exemple, il est possible de choisir entre un AR interne ou un AR double faces, les avantages et inconvénients étant expliqués. Je trouve cela intelligent.
Pour finir, les traitements AR sont eux-même de qualités différentes : certains tiennent très bien, car en plus de l’AR, il y a dépôt d’un traitement antirayures. D’autres au contraire sont fragiles. Mais un AR de qualité, c’est quand même bien durable, sauf effectivement à la solliciter durement.
On le voit aujourd’hui sur les lunettes en verre organique (polycarbonate) qui sont finalement devenues quasiment insensibles aux rayures (j’ai la même paire depuis 10 ans…), alors même que les verres minéraux finissaient systématiquement rayés…Un fabricant qui ne mets pas au moins un AR interne sur un verre saphir pour une montre à plus de 1000 euros, c’est un escroc !
J’avoue ne pas avoir vu de différence de lisibilité entre une montre avec AR des deux cotés et AR interne seulement. Les deux de la même marque.
Normalement je suis tranquille, les montres que je porte ont un AR intérieur seulement donc pas de risque de rayer l’AR
Une photo vaut mieux qu’un long discours pour illustrer la chose :
Toutes les montres ont un cadran noir et un verre bombé 2 faces, rendant la comparaison possible. Placées sous la porte fenêtre, on y voit le reflet du ciel couvert et uniformément gris sur la moitié supérieure du verre.
Elles sont classées de la pire à la meilleure (en termes de lisibilité), sauf celle de droite (Vostok) étant hors concours, car verre plexi, lisibilité équivalente ou meilleure que saphir avec AR interne.
Hamilton avec verre saphir, aucun traitement : simplement illisible
Yema : verre minéral aucun traitement, lisibilité acceptable
Hanhart : verre saphire AR intérieur, lisibilité acceptable, je dirais identique avec la Yema
Sinn : Saphir AR double faces : excellente lisibilité
Vostok : plexi sans traitements, très bonne lisibilité, mais hors concours car se raye très très facilement.Petit ajout : l’AR interne sur un saphir, reste discret dans la mesure où il ne donne pas de reflets tirant vers le bleu, comme les AR double faces. Cette solution reste donc (à mon sens) un excellent compromis entre lisibilité et aspect vintage pour des rééditions de modèles historiques, ou pour des montres se voulant sobres.
Pas mal cette photo de comparaison. On voit qu’on y gagne quand même énormément au quotidien d’avoir un anti-reflet des deux côtés.
Faut juste pas avoir le nez collé au verre parce qu’à force de les porter la présence de marques sur l’anti-reflet sera inévitable!Suffit de changer le verre lorsque celui-ci sera suffisamment abîmé pour que ça se remarque lors de la lecture de l’heure, à distance raisonnable.
N’empêche que c’est très frustrant de savoir que son dôme n’est plus exempt de défaut
Je sais pas comment tu fais avec tes lunettes en verres organique, toutes celle que j’ai eu avec ces verres ont terminées leur vies couverte de micro rayure, une angoisse pour moi !
Les actuelles sont d’ailleurs en verre minéral. C’est plus lourd mais au moins ça résiste nettement mieux. Sauf en cas de chute^^@xaroks disons que pour mes lunettes j’ai toujours pris le traitement anti-rayures optionnel en plus de l’AR ! cqfd
En tout cas, pour les rayures de l’AR sur les montres, moi je peux assurer, mais alors assurer en toute franchise, que les faces polies miroir du boitier et du bracelet de ma Sinn sont déja pleines de micro-rayures, tandis que l’AR du saphir n’a rien du tout…
Et c’est là qu’il faut conclure : pourquoi craindre des micro-rayures sur le verre, quand le reste de la montre sera « arraché » bien avant, et de fait, se priver du rendu incontestable fourni par un bon verre saphir traité AR aux deux faces ?
Heureusement que les possesseurs de Rolex fervent défenseurs du saphir nu, ne se plaignent pas d’avoir des micro-rayures sur le parebrise de leurs Porsche !
- Lucas67 a écrit:
- @xaroks disons que pour mes lunettes j’ai toujours pris le traitement anti-rayures optionnel en plus de l’AR ! cqfd
En tout cas, pour les rayures de l’AR sur les montres, moi je peux assurer, mais alors assurer en toute franchise, que les faces polies miroir du boitier et du bracelet de ma Sinn sont déja pleines de micro-rayures, tandis que l’AR du saphir n’a rien du tout…
Et c’est là qu’il faut conclure : pourquoi craindre des micro-rayures sur le verre, quand le reste de la montre sera « arraché » bien avant, et de fait, se priver du rendu incontestable fourni par un bon verre saphir traité AR aux deux faces ?
Heureusement que les possesseurs de Rolex fervent défenseurs du saphir nu, ne se plaignent pas d’avoir des micro-rayures sur le parebrise de leurs Porsche !
Le traitement durcissant est obligatoire, je le prends systématiquement. ça ne m’a pourtant jamais empêché d’en avoir.. Je pense que ça venait des chiffons micro fibre que j’utilisais pour les nettoyer.
Pour les boitiers, même constat, ceux-ci prennent des marques bien avant le saphir! Et ne parlons pas du bracelet
Mais va savoir, peut-être que Porsche leur change le parebrise à chaque service
et si vraiment ça les gène il reste l’option…- Spoiler:
Mais quid de la visière du coup..?
Je ne pense pas que l’on puisse les atténuer, ce n’est pas comme une rayure sur un plexi.
Pour moi c’est carrément supprimer l’anti reflet (quelques méthodes évoquées dans ce sujet), ou rien.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.