- Ce sujet contient 39 réponses, 27 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 7 mois.
-
Messages
-
- Izzy a écrit:
- Les pauvres… je les plains. La croissance comme seul but.
- fatalitas a écrit:
- Ca c’est un réflexe de fonctionnaire ou j’m’y connais pas …..
Bah voyons, allons-y, un peu de bashing sur les fonctionnaires en passant, cela défoule toujours.
Article intéressant et comme MaitreRobinton, je serais curieux de connaitre les chiffres de cette situation d’ « étouffement » de Patek par la fiscalité du canton de Genève. Ils visaient une croissance à deux chiffres et n’ont obtenu qu’une croissance à 1 chiffre, la faute à la fiscalité du canton? Ah, si seulement ils pouvaient délocaliser en Asie…
- YoshiBipBip a écrit:
-
Bah voyons, allons-y, un peu de bashing sur les fonctionnaires en passant, cela défoule toujours.
.
De 1 : j’ai rien contre la fonction publique
De 2 : Mais qu’on vienne me contredire , si je dis que depuis au moins cinquante ans , l’économie enseignée à nos moutards dans les collèges et lycées est bien plus de culture et d’obédience marxiste que libérale , avec les dégats que l’on sait dans la capacité d’analyse de nos contemporains : les patrons sont par définition des exploiteurs , les riches des sal …ds etc etc.
Et c’est un anarco-libertaite qui te le dit
Cette mème Education nationale qui engendre des émules dans un certain syndicat de la magistrature des plus sectaires et bien connu pour son mur des cons !
- Etarcos a écrit:
C’est bien pourquoi j’ai précisé : » c’est pas les contribuables , ou très rarement »
Mais c’est vrai aussi pour le secteur automobile quand on lui fait des cadeaux fiscaux , aux exploitants agricoles via la P.A.C , à toutes les entreprises bénéficiant de subventions etc etc
En fin de compte c’est pas si rare que ça
- fatalitas a écrit:
- De 1 : j’ai rien contre la fonction publique
Dont acte.
- fatalitas a écrit:
- De 2 : Mais qu’on vienne me contredire , si je dis que depuis au moins cinquante ans , l’économie enseignée à nos moutards dans les collèges et lycées est bien plus de culture et d’obédience marxiste que libérale , avec les dégats que l’on sait dans la capacité d’analyse de nos contemporains : les patrons sont par définition des exploiteurs , les riches des sal …ds etc etc.
Et c’est un anarco-libertaite qui te le dit
Cette mème Education nationale qui engendre des émules dans un certain syndicat de la magistrature des plus sectaires et bien connu pour son mur des cons !
J’ai fait mes études durant cette période et je n’ai rien vu de tel, mais puisque tu le dis. Et pour les discussions de café du commerce, je passe mon tour.
- YoshiBipBip a écrit:
-
Dont acte.
J’ai fait mes études durant cette période et je n’ai rien vu de tel, mais puisque tu le dis. Et pour les discussions de café du commerce, je passe mon tour.
Je pense surtout que l’idée était de dire que peut-être les marques qui produisent les montres les aiment au moins autant que
les pigeonsles clients qui les achètent… mais en fait, non, ne soyons pas naïf… ce n’est qu’un business comme un autre, de l’argent investi et un produit à vendre. Cela devrait rappeler aux Ayatollahs (nombreux) de ce forum pour certaines marques qu’ils ne sont que de simple clients d’une société qui recherche à juste titre sa croissance pour survivre. Et rien de plus que cela, un simple client qui, par le jeu du marketing, se transforme en ambassadeur prêt à défendre bec et ongle "sa" marque fétiche… On rigole, hein !- YoshiBipBip a écrit:
- J’ai fait mes études durant cette période et je n’ai rien vu de tel, mais puisque tu le dis. Et pour les discussions de café du commerce, je passe mon tour.
Désolé de rebondire mais là je bondis!!
Sois on a pas eu les mêmes cours, soit tu passais plus de temps à regarder ta montre qu’à écouter le prof
Pour mémoire il y a pas si longtemps, eco en seconde en 1995, et 2 ans d’eco en BTS en 2000…
Du grand n’importe quoi!!! Des aberrations enoncées au rang de vérité…Le pire c’était en BTS, dans une classe avec des élèves allant de 18 à 27 ans (reconversions pour certains…), les débats avec la prof étaient houleux! Et le cours plus qu’orienté…Ca dépend effectivement où et à quel niveau…
A la fac, mes profs faisaient l’apologie d’Alain Madelin, leur Dieu. Comme Marxiste, j’ai vu mieux.
Par contre, au collège, un prof de physique dont même le look était « lénifiant ».
- Rebib a écrit:
- Intéressant mais que disent les autres à Plan-les-Ouates à part Rolex?
Il y a également Piaget, Vacheron Constantin, Harry Winston, Frédérique Constant, Alpina etc…
Le souci de Patek à ce niveau et que les autres n’ont pas, c’est que Patek est une entreprise familiale.
Autrement dit, l’argent de Patek, c’est l’argent des Stern et le taux d’imposition n’est pas du tout le même quand on est un « particulier » ou un groupe.
A partir d’un certain niveau, ça devient très certainement étouffant (pour rappel, il n’y a pas si longtemps, un certain gouvernement d’un certain pays voulait imposer les très riches à 75%. On a beau gagner 1 million par mois, imaginez qu’on vous en prenne 750 mille, vous penseriez peut-être aussi à déménager).Après, oui il est clair que T.Stern jette son pavé pour mettre un coup de pression au canton et il ouvre ainsi la porte à la négociation.
Après, faut avouer que sur le cadran « Patek Philippe, Zoug » , ça fera moins bien…
- Blink a écrit:
-
Le souci de Patek à ce niveau et que les autres n’ont pas, c’est que Patek est une entreprise familiale.
Autrement dit, l’argent de Patek, c’est l’argent des Stern et le taux d’imposition n’est pas du tout le même quand on est un « particulier » ou un groupe.
A partir d’un certain niveau, ça devient très certainement étouffant (pour rappel, il n’y a pas si longtemps, un certain gouvernement d’un certain pays voulait imposer les très riches à 75%. On a beau gagner 1 million par mois, imaginez qu’on vous en prenne 750 mille, vous penseriez peut-être aussi à déménager).Après, oui il est clair que T.Stern jette son pavé pour mettre un coup de pression au canton et il ouvre ainsi la porte à la négociation.
Après, faut avouer que sur le cadran « Patek Philippe, Zoug » , ça fera moins bien…
En effet, ça change tout…
- Blink a écrit:
-
Le souci de Patek à ce niveau et que les autres n’ont pas, c’est que Patek est une entreprise familiale.
Autrement dit, l’argent de Patek, c’est l’argent des Stern et le taux d’imposition n’est pas du tout le même quand on est un « particulier » ou un groupe.
A partir d’un certain niveau, ça devient très certainement étouffant (pour rappel, il n’y a pas si longtemps, un certain gouvernement d’un certain pays voulait imposer les très riches à 75%. On a beau gagner 1 million par mois, imaginez qu’on vous en prenne 750 mille, vous penseriez peut-être aussi à déménager).Après, oui il est clair que T.Stern jette son pavé pour mettre un coup de pression au canton et il ouvre ainsi la porte à la négociation.
Après, faut avouer que sur le cadran « Patek Philippe, Zoug » , ça fera moins bien…
Patek est une entreprise, familiale ou non elle subit l’imposition sur les entreprises, que les stern soient en plus imposés sur leur revenus conséquents me semble être tout à fait autre chose.
La direction de Patek ne donne ici aucun chiffre réel (croissance des marges, des bénéfices, des revenus nets…), rien ne permet de juger de leurs difficultés si ce n’est leur bonne parole. Permettez moi de douter de la fragilité de l’entreprise et du bien fondé d’un allègement fiscal à l’égard d’une entreprise confortablement bénéficiaire.- Blink a écrit:
-
Le souci de Patek à ce niveau et que les autres n’ont pas, c’est que Patek est une entreprise familiale.
Autrement dit, l’argent de Patek, c’est l’argent des Stern et le taux d’imposition n’est pas du tout le même quand on est un « particulier » ou un groupe.
A partir d’un certain niveau, ça devient très certainement étouffant (pour rappel, il n’y a pas si longtemps, un certain gouvernement d’un certain pays voulait imposer les très riches à 75%. On a beau gagner 1 million par mois, imaginez qu’on vous en prenne 750 mille, vous penseriez peut-être aussi à déménager).Après, oui il est clair que T.Stern jette son pavé pour mettre un coup de pression au canton et il ouvre ainsi la porte à la négociation.
Après, faut avouer que sur le cadran « Patek Philippe, Zoug » , ça fera moins bien…
Faux!!! Le dit-gouvernement ne voulait taxer à 75% QUE les revenus au-dessus d’1 millions d’euros! Ce qui fait que, si l’on gagne 2 millions, il en reste 1,250!!! N’est-ce pas suffisant pour bien vivre???
En tout cas, moi, je signe de suite!!!!- loug a écrit:
- Patek est une entreprise, familiale ou non elle subit l’imposition sur les entreprises, que les stern soient en plus imposés sur leur revenus conséquents me semble être tout à fait autre chose.
La direction de Patek ne donne ici aucun chiffre réel (croissance des marges, des bénéfices, des revenus nets…), rien ne permet de juger de leurs difficultés si ce n’est leur bonne parole. Permettez moi de douter de la fragilité de l’entreprise et du bien fondé d’un allègement fiscal à l’égard d’une entreprise confortablement bénéficiaire.
Je suis tout à fait d’accord avec cette analyse !!
par contre j’ai noté cette partie de l’article qui me semble être encore plus juste..
» Notre indépendance constitue en effet notre plus grand atout. Nous n’avons pas d’actionnaires qui exigent toujours et encore plus de ventes, plus de chiffres. Je pense que si la marque appartenait à d’autres actionnaires, nous aurions déjà dépassé les 100 000 montres par année, voire même 200 000, avec 1000 détaillants. Mais on perdrait autant en crédibilité et peut-être en qualité. Et ça, c’est hors de question pour nous. Car Patek Philippe s’attache à perpétuer le grand art horloger traditionnel et atteindre l’excellence.
– Et si on vous proposait quatre milliards pour racheter la marque? Tout n’est finalement qu’une question de prix…
– J’espère que Patek Philippe vaut bien davantage… [ndlr: rires] Aujourd’hui, nous ne sommes pas à vendre. C’est notre force et notre chance. Tout comme le sont nos valeurs de tradition, d’innovation, de qualité, de bienfacture et de rareté. «
Si seulement bon nombre de patrons en France avaient eu la même clairvoyance on aurait probablement pas autant de chômeurs aujourd’hui !!!- totor a écrit:
-
Faux!!! Le dit-gouvernement ne voulait taxer à 75% QUE les revenus au-dessus d’1 millions d’euros! Ce qui fait que, si l’on gagne 2 millions, il en reste 1,250!!! N’est-ce pas suffisant pour bien vivre???
En tout cas, moi, je signe de suite!!!!
Faudrait d’abord définir « suffisant pour bien vivre », vaste programme !!
- Manivel a écrit:
- Bah… la méthode est bien connu, on arrive sur la table de négociation avec une menace déclarée de se barrer. Il dit clairement que c’est le but et avoue même qu’en terme d’image (« politique ») quitter Genève n’est pas leur intérêt, ainsi que d’être acheté. Il dit juste qu’il peuvent le faire mathématiquement et soulèvent publiquement le sujet pour donner du poids a la discussion.
Je trouve cette franchise et leur philosophie du marché d’une grande fraicheur.
Il y aurait même de la grandeur et tout ce qu’il faut pour l’entretenir (attachement a Genève, surdité aux chants des sirènes, stratégie a peine voilée…)… bref, comme Rolex, Patek c’est Patek, et c’est pas donné a tout le monde.…mais si on peut grappiller un peu sur un terrain indépendant, sans toucher a l’entreprise, ben on va pas se gêner. Surtout si cela ne coute que quelques expertises internes et une déclaration publique.
Bien joué!
De tous les commentaires plus ou moins trollesques, je trouve que celui de Manivel est le plus clairvoyant : ce n’est rien d’autre qu’une amorce de négociation qui passe par un article dans la presse, pour d’une part faire peser l’opinion publique dans la balance, d’autre part commencer le jeu de bluff.
Evidemment, ça parle d’argent, donc les passions s’enflamment et on se laisse aveugler par ses idéologies, d’un bord comme de l’autre…
Cela dit, au jeu du bluff M. Stern pousse un tout petit peu loin… je serais son interlocuteur, je rigolerai quand même un bon coup avant de lui faire une réponse polie.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.