- Ce sujet contient 24 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années.
-
Messages
-
- ZEN a écrit:
- Swatch vend et fabrique pour les manufactures des vis, des roues, des antichocs, des balanciers, des spiraux, des boites et finalement ne perd rien dans l’arrêt des livraisons d’ébauches. C’est bien vu et mieux encore car en modulant les livraisons, le groupe rend toutes les manufactures dépendantes de son bon vouloir…
Il faudra 10 ans sans crise pour que les concurrents soient libérés. la crise arrive et Swatch Group est tranquille .
En droit du commerce, il me semble que l’on appelle cela un abus de position dominante.
D’ailleurs comment se fait-il qu’un opérateur comme ETA fasse partie de groupe Swatch : il y a clairement conflit d’intérêt dans cette situation.
Cela crée évidemment une situation de distorsion des règles de concurrence.
Quelqu’un pourrait-il me renseigner sur l’histoire d’ETA ? Comment en est-on arrivé là ? L’appartenance au Swatch Group résulte-t-elle d’un sauvetage industriel suite à la crise horlogère ? Comment les autorités suisses, qui veillent à l’application des règles de respect de la concurrence, ont-elles accepté l’intégration d’ETA dans le Swatch Group ?
Merci d’avance pour vos réponses.Fausse modestie d’un côté, démago de l’autre, ironie, foutage de gueule du journaliste !!!!!!
Un homme un peu trop imbu de lui même pour être honnête ce Mr Hayek
- Irimi2 a écrit:
- Quelqu’un pourrait-il me renseigner
- Irimi2 a écrit:
-
- ZEN a écrit:
- Swatch vend et fabrique pour les manufactures des vis, des roues, des antichocs, des balanciers, des spiraux, des boites et finalement ne perd rien dans l’arrêt des livraisons d’ébauches. C’est bien vu et mieux encore car en modulant les livraisons, le groupe rend toutes les manufactures dépendantes de son bon vouloir…
Il faudra 10 ans sans crise pour que les concurrents soient libérés. la crise arrive et Swatch Group est tranquille .
En droit du commerce, il me semble que l’on appelle cela un abus de position dominante.
D’ailleurs comment se fait-il qu’un opérateur comme ETA fasse partie de groupe Swatch : il y a clairement conflit d’intérêt dans cette situation.
Cela crée évidemment une situation de distorsion des règles de concurrence.
Quelqu’un pourrait-il me renseigner sur l’histoire d’ETA ? Comment en est-on arrivé là ? L’appartenance au Swatch Group résulte-t-elle d’un sauvetage industriel suite à la crise horlogère ? Comment les autorités suisses, qui veillent à l’application des règles de respect de la concurrence, ont-elles accepté l’intégration d’ETA dans le Swatch Group ?
Merci d’avance pour vos réponses.
Le droit du commerce est le meme en Suisse?? Est ce du droit international?
Qui as envie d’attaquer le SG?
- PIFPAF a écrit:
-
Pour Hayek, je le pense relativement sincère.
Car quand ce dernier seras décédé, qu’aviendras t-il du SG, ses héritiers auront autant de talent pour la bonne gourvernance que Hayek père??
Dans l’intérèt de l’horlogerie Suisses, les grandes maiisons se devront d’étre des manufactures, pour éviter de couler avec le SG, si la succession était difficile..
Bonne question : si il reste en place, c’est qu’il aime ce business, mais sans doute aussi parce qu’il se sent irremplaçable
- Irimi2 a écrit:
- En droit du commerce, il me semble que l’on appelle cela un abus de position dominante.
Oula, je suis qu’un amateur en la matière mais je peux te dire que le SG avec ETA est très loin d’être inquiéter par ce genre de dossier.
Tout d’abord, il arrive des choses économiquement beaucoup plus vicieuse et d’envergure bien plus large.
De plus, il ne va certainement pas racheter toutes les pommes tombées de l’arbre et encore moins directement avec le Swatch group.Autrement dit, via un mic mac astucieux et une noble ligne directrice comme il la tiens ajourd’hui, ce genre de strategie va passer plutot deux fois qu’une, applaudi par les banques et (du coup
) par le "canton de Genève"qui lui remettant l’ordre du mérite local pour bon et loyaux services.- Tac reloaded a écrit:
-
- Irimi2 a écrit:
- Quelqu’un pourrait-il me renseigner
Tac reloaded, merci infiniment pour ce lien, qui, d’une part, répond très bien à mes questions, et d’autre part, confirme totalement le qualificatif d’abus de position de dominante que j’utilise dans mon post.
Merci encore pour ce lien. Je conseille à tous les FAMeurs de le lire, c’est extrêmement intéressant.
Pour résumer :
1) situation de quasi-monopole, voire de monopole,
2) abus de position dominante,
3) le tout avec la bénédiction des autorités fédérales suisses (pour cause de "raison d’Etat" probablement)
A bientôt.Tres interressant, reste à voir si ce rapport (je veux dire le rapport complet pas la conclusion) sera suivit par les décideurs suisses (en Suisse donc).
L’accord à l’amiable est très mignon je dois dire (et bloquera quoi qu’il en soit la progression d’activité des entreprises les plus fragiles).
Edit: j’oubliai, Imrik2 tu avais raison mais je pense honnêtement qu’un groupe comme Swatch peut facilement contrecarré cela.
A+
- Code NK a écrit:
- Tres interressant, reste à voir si ce rapport (je veux dire le rapport complet pas la conclusion) sera suivit par les décideurs suisses (en Suisse donc).
L’accord à l’amiable est très mignon je dois dire (et bloquera quoi qu’il en soit la progression d’activité des entreprises les plus fragiles).
Edit: j’oubliai, Imrik2 tu avais raison mais je pense honnêtement qu’un groupe comme Swatch peut facilement contrecarré cela.
A+
Code NK, je suis complètement d’accord avec toi sur la possibilité pour le SG d’éviter tout ennui sur ces questions de concurrence déloyale, mais ça vaut quand même le coup de le dire et d’en parler.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.