- Ce sujet contient 23 réponses, 11 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 6 mois.
-
Messages
-
- Citation :
- La fin du journalisme amateur sur le web ?
Amaury de Rochegonde –
La condamnation du site fuzz.fr jeudi dernier par le Tribunal de commerce de Paris peut être vue comme une vraie bonne nouvelle pour les médias. Ils ne seront plus tentés d’attirer l’audience sur leur site avec des ragots.
C’est peut-être une très mauvaise nouvelle pour les internautes amateurs de potins mais une très bonne nouvelle pour les médias. Jeudi, fuzz.fr, un site alimenté par les internautes, a été condamné pour atteinte à la vie privée après avoir publié un lien vers un blog sur les célébrités qui évoquait une relation entre l’acteur Olivier Martinez et la chanteuse Kylie Minogue. Le Tribunal de grande instance de Paris a donc tranché : non, ce site ne peut pas s’abriter derrière sa position de simple hébergeur pour s’exonérer de toute responsabilité éditoriale. Oui, il y a bien violation de la vie privée comme il en irait de n’importe quelle publication papier.
Le responsable du site, Eric Dupin, qui est d’ailleurs un blogueur connu, a donc décidé de fermer boutique non sans pointer les risques que fait courir ce type de décision sur l’internet participatif, le fameux web 2.0. « C’est comme si on condamnait le kiosquier du coin parce qu’il expose les unes des magazines people au public » a fait valoir son avocat, maître Gérald Sadde. Mais comme avec le montre la condamnation récente du site note2be, qui proposait de noter les profs, les juges semblent de moins en moins réceptifs aux arguments du participatif. Ils considèrent qu’il n’y a pas d’exception de responsabilité lié à un statut de simple aiguilleur de contenus comme il ne saurait être question d’aller trop loin dans la déballage nominatif sur les profs d’un note2be.
Les vrais gagnants de cette évolution juridique pourraient être les médias eux-mêmes. Car après tout, ne sont-ils pas, eux, de vieux habitués de la responsabilité éditoriale ? Et ne souffrent-ils pas d’une concurrence un peu déloyale des millions de sites ou de blogs qui sont bien sûr moins surveillés, moins attaqués et font de l’audience en propageant rumeurs et commérages. La presse en ligne n’échappe pas tout à fait à la critique. On se souvient du soit disant SMS adressé à Cécilia Sarkozy dont le PDG du Nouvel Obs estime aujourd’hui qu’il n’a jamais existé. Mais c’est peut-être pour attirer sur leur terrain une audience pas très citoyenne que les médias ont dérivé. Souhaitons qu’ils soient désormais moins enclins à confondre leur rôle d’éditeur de référence avec celui d’un distributeur de ragots.
http://www.france-info.com/spip.php?article115990&theme=36&sous_theme=178
Un petit commentaire :
1 Le jugement visé est un jugement de première instance
2 La dénonciation calomnieuse a toujours été condamnée une fois poursuivie lorsque le délit est avéré
3 Les sites internet attireraient l’audience avec des méthodes qui font le succès de revues professionnelles ? non ! Quelle horreur.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Internet a pendant longtemps été une zone de non-droit, ce qui a permis à beaucoup tous les excés possibles. La forte audience des sites internet et surtout leur propension à faire évoluer l’opinion publique entraîne la juridicisation de cet espace.
On peut y voir une atteinte à la liberté de s’exprimer mais j’y vois davantage une possibilité d’augmenter la véracité des articles publiés. On ne pourra plus dire tout et n’importe quoi sans être inquiéter et naturellement seuls les articles véridiques resteront à condition de pouvoir le vérifier, ce qui est, à mon avis, le revers de la médaille.
Il est parfois difficile de pouvoir vérifier une allégation, et sans moyens, beaucoup de sites ne pourront pas prendre le risque de laisser porter des accusations même si elles sont vraies.ben c’est mal barré !
à quand des procès intentés à FAM par une marque pour laquelle un forumeur aura annoncé faussement la sortie prochaine d’un nouveau modèle , photo fausse à l’appui,portant atteinte à l’image de la marque ,
ou bien parce qu’un forumeur aura fait courir le bruit ou insinué que certains modèles de telle marque pourraient contrairement à ce qu’annonce cette marque, avoir étté assemblés en Chine
etc etc
messieurs les juristes, à vos codes !
qu’est-ce qu’on va se marrer .
tenez au fait, savez vous que S…. dirigée par Jean Phi.. M…… qui avait été nommé dans des conditions pour le moins douteuses suite au rachat de S…. par le groupe de Bi….., serait sur le point de cèder B…. installé au plan des ouates, afin de trouver le cash nécessaire au rachat de , tenez vous bien …..
désolé , ça, je veux pas d’emmerdes 
, j’vous l’dirai pas, na!
Si le concepteur d’un site web est responsable des sites vers lesquels pointent ses hyperliens, ça va devenir amusant.
Je suppose que dans ce cas, il sera aussi responsable des hyperliens inclus dans les sites pointés pas ses propres hyperliens.
Pour parler clairement, si je crée un site "A" qui a un lien vers un site "B" (créé par quelqu’un d’autre), qui lui même a un lien vers un site "C" qui contient des écrits racistes/xénophobes/pédophiles/diffamatoires/etc… suis-je responsable des écrits du site "C" ?
la moralisation du net est en route, il va y avoir du travail.
_dans la publicité,les voitures fabriquent de l’oxygène et les centrales nucléaires sont plus proches de la nature qu’un garde forestier.
mais personne n’est diffamé ,ouf!sinon a partir du moment ou le site se présente comme un ramassis de rumeur et de ragots,y a-t’il tromperie sur la marchandise?
_argument que j’ai pioché dans la bouche d’un professionnel de l’antenne:
la garantie d’une bonne information,c’est la concurrence entres ses diffuseurs,si le lecteur estime qu’on se fout de lui,il ira voir ailleurs.ce serait bien de faire confiance a notre esprit critique,tout cela sent le paternalisme.
c’est pas grave, faudra simplement que les sites web soit basé dans une zone ou l’attaque juridique ne sera pas possible
Dynamo
syrreau "ce serait bien de faire confiance à notre esprit critique , tout cela sent le patenalisme"
entièrement d’accord ,
, sauf quà paternalisme , e mettrais un autre mot …
dans quels pays et sous quels régimes on se méfie de l’esprit critique de ses citoyens ?
ou qu’on commence à leur coller un flic derière leurs computers pour écouter ce qu’ils se disent ou ce qu’ils pensent:scotch:C’est lamentable…
Pire encore que la procédure ais lieu pour une pauvre affaire people.
Heureusement en un sens, en prenant une raison aussi minable pour censurer le net, ca as plus de chance du tuer la censure dans l’oeuf.J’ai une question, si je dis dans un bistro que X et Y couche ensemble, fais-je de la diffamation?
En quoi l’usage d’un média relevant plus de la bréve de comptoir que du journalisme peu étre sous le coup de la loi?
Et pourquoi la loi Francaise n’aime t-elle pas la liberté d’expressions?
A comparer, comme le fait remarquer Dynamo aux sites anglo-saxons, sans censure.Le problème de la presse en France c’est essentiellement la presse quotidienne payante fortement subventionner : qui ne fournissent pas de prestation supérieur a une brève d’agence de presse et en plus ils font parfois font des erreurs grosses comme une maison sur les faits.
Si en France, il n’y plus la possibilité d’avoir un site web ou blog ou forum, l’hébergement sera simplement délocalisé (avec les emplois qui vont avec).
Par contre, pour la personne qui a fais l’assignation cela pourra être aussi désastreux pour son image car au vus de la campagne de "boycott" qui semble ce lancer.
Dynamo
Cet article démontre à quel point il faut être vigilant. Il ne fait pas toutefois sombrer dans la paranoïa, simplement la modération est l’affaire de tous. FAM est hébergé aux USA.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- mibo a écrit:
- Si le concepteur d’un site web est responsable des sites vers lesquels pointent ses hyperliens, ça va devenir amusant.
Je suppose que dans ce cas, il sera aussi responsable des hyperliens inclus dans les sites pointés pas ses propres hyperliens.
Pour parler clairement, si je crée un site "A" qui a un lien vers un site "B" (créé par quelqu’un d’autre), qui lui même a un lien vers un site "C" qui contient des écrits racistes/xénophobes/pédophiles/diffamatoires/etc… suis-je responsable des écrits du site "C" ?
Et en tant qu’enregistré je risque quoi? surtout que pour s’enregistrer c’est facile sur un forum mais se désabonné c’est une autre affaire.
par exemple ici? quid de la proposition ! c’est gratuit a vie
- jef33 a écrit:
- Et en tant qu’enregistré je risque quoi? surtout que pour s’enregistrer c’est facile sur un forum mais se désabonné c’est une autre affaire.
par exemple ici? quid de la proposition ! c’est gratuit a vie
Le fichier est régulièrement transmis au FBI et à la NSA bien sûr !
Depuis peu, une copie part à Pékin aussi. On se met bien avec les futurs patrons…
Å
ouf , merci mnementh , j’aime mieux ça ,
allez en paix, on peut respirer les gars
NB sérieux : si j’ai bien compris ce qui a été débattu comme illégal est l’aspect diffamatoire
OR qu’y a-t-il de diffamatoire si je dis que Germaine simplicity couche avec
Albert Trouduc ?
c’est en aucun cas de la diffamation MAIS tout bètement un mensonge
en revanche , si je dis que le Trucmuche en question a une toute p’tite bite , LA , OUI c’est de la diffamation .
nuance ,
il serait bon et appréciable que nos juristes , parfois, connaissasent-hey, connnassses toi-mème pépégui- un peu la langue française
n’est-il pas ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.