- Ce sujet contient 8 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 9 mois.
-
Messages
-
Bonsoir à tous (ou plutôt bonjour à cette heure-ci!)
Je viens encore de lire sur ce site au sujet de l’envoi par JLC d’une ‘chifo
nette" aux membres de son site (j’en ai reçu une également) un avis d’un cher membre de forumamontres que "l’acier" de JLC était trop "fragile"?
Il me semble avoir déjà lu quelque chose à ce sujet (mais je ne retrouve plus le Post
), alors pouvez-vous me dire si l’acier utilisé pas JLC est plus "tendre" que celui employé par d’autres marques ?
Il me semble en effet que l’acier de ma Reverso soit assez "sensible"
POLO.Moi , ma reverso a tenu 1 jour sans une micro rayure quand je l’ai eu…j’ai cru que j’allais pleurer…….et puis on s’y fait. Mais c’est vrai que cela semble être une des marque les plus fragile sur ce point….Cela dit ma Reverso…qu’est-ce que je l’aime!
Amicalement, Thomas m.Perso j ai tellement été décu que j ai revendu ma JLC grande réserve apres trois jours.
Le probléme est du en partie a l acier,mais surtout au fait qu il est poli et non satiné,sur ma sea deweller une grande partie est satiné et les griffes ce voies beaucoup moins(mais elles sont la également)
et quand j ai choisi une cousine pour ma sea dweller j ai pris une Ebel 1911 BTR quasi satiné sur sa totalitéOn en a déjà parlé effectivement. Je ne trouve plus de dernier en date où il y avait une intervention de Clavi qui mettait les choses au point, mais tu trouveras d’autres posts en cherchant "904L" ou "316L".
En deux mots : le 904L utilisé par JLC est paradoxalement plus résistant aux rayures que le 316L utilisé par Rolex. L’explication est alors dans la forme des boîtes et dans le traitement de surface (poli / satiné…).
Christian.
- steyr a écrit:
- On en a déjà parlé effectivement. Je ne trouve plus de dernier en date où il y avait une intervention de Clavi qui mettait les choses au point, mais tu trouveras d’autres posts en cherchant "904L" ou "316L".
En deux mots : le 904L utilisé par JLC est paradoxalement plus résistant aux rayures que le 316L utilisé par Rolex. L’explication est alors dans la forme des boîtes et dans le traitement de surface (poli / satiné…).
Christian.
C’est le 316 qui est plus dur que le 904 des rolex
Le 904 est plus résistant à la corosion.Ouf, merci pour le correctif Frenchie !
Mea culpa, maxima culpa. Faut dire que j’ai toujours eu du mal sur les cours de metallurgie, mais là, j’aurais du reprendre le post de Jean-Michel et j’étais éclairé en 2 secondes.
Ne pas faire confiance à sa mémoire…
… c’est pas beau de vieillir
Christian.
En Suisse, si on envoie une JLC au Sentier pour un simple réglage, dans le cadre de la garantie, ils font un polissage à neuf…mais bon, de là à l’envoyer à chaque fois, prétextant une variation qui n’est pas vérifiée, je n’oserais pas le faire…
- steyr a écrit:
- L’explication est alors dans la forme des boîtes et dans le traitement de surface (poli / satiné…).
Christian.
Je suis le "fautif" cité par Polo
, celui qui a écrit que l’acier de ma Reverso Grande Sun Moon était fragile…Pour info Christian
, ce que tu as écrit est exactement ce que mon Horloger m’a répondu, en me rajoutant que JLC pouvait faire un polissage à la prochaine révision en restant dans des coûts modérés, 100 € je crois, sans me préciser le montant.Il m’a conseillé d’ailleurs de ne pas faire de polissage dans l’immédiat, les petites rayures de la vie de tous les jours ayant aussi leur charme et traduisant la vie que la montre partage avec moi, cette attente permettant en plus d’apprécier vraiment la révision et le polissage quand la montre revient comme neuve.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.