- Ce sujet contient 29 réponses, 22 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 9 mois.
-
Messages
-
J’ai un seul bracelet caoutchouc, sur une Khaki navy GMT, et je n’ai pas été aussi agréablement surpris que la plupart d’entre vous, je trouve le bracelet trop épais, et trop rigide.
En comparaison, je préfère largement mes crocos, même si il est vrai qu’un croco sur ce type de montre
mauvaise idée.En bref, j’aime le look, moins la sensation au porté.
Faudrait peut être que j’essaye du caoutchouc chez du plus haut de gamme…
Moi j’ai acheté ma dernière breitling sur caoutchouc, mais uniquement parce que c’était le modèle que je voulais, et que la bijouterie ne l’avait que dans cette configuration. J’en était resté au plastique dur et cassant d’une de mes première casio, en me disant, je vais rapidement virer cette saleté. Et après plusieurs portés, j’ai été fort surpris de constater que c’était très agréable à porter (plus qu’un cuir) que l’on ne transpire pas gràce aux striures du bracelet ( voir posts précédents bracelet breitling) , et même visuellement, j’ai un bleu nuit foncé, cela rend très bien. Que du bonheur quoi…
Moi j’ai une montre bracelet caoutchouc et une autre avec bracelet en polyurethane.
C’est pareil?
En tous cas le polyurethane (seiko) et nettement plus confortable que le caoutchouc et accroche moins au poignée.Sur le caoutchouc est souvent agreable, et permet des formes esthetiquement plus travaillees.
Pour autant ne pensez vous pas qu il y a un conflit a un certain tarif, alors que le discours(marketing) de la marque tourne autour de l excellence, l exclusivité, l utilisation de matériaux nobles?
Adjoindre un bracelet caoutchouc a une Breguet marine a + de 20 000 euro en platine ne vous choque pas?
Personnellement j ai du mal a comprendre le discours de certaine marque :
Ce modèle n est pas disponible en acier, nous ne proposons que de l or et du platine, par contre de base c est un bracelet en plastic…au final ma question est : est ce que pour vous Caoutchouc et "Haute horlogerie" sont compatible?
Sans probleme pour moi , j ai porté pendant 10 ans une Hublot classic sur caoutchouc sans aucun soucis et avec plaisir
D ailleurs je craquerai bien sur une 5167R rien que pour le bracelet
( bon ok la montre n est pas degueu non plus 
)Bah, il y a pire encore, le Nato!
J’etais septique aussi mais apres avoir essaye un caoutchouc, je suis revenu sur ma position.
La vraie question est pour moi: Que doit etre une montre de haute horlogerie? Une enclume de materiaux plus onereux les uns que les autres ou une petite merveille de technologie poussant le confort et la legerete a l’extreme? Dans ce dernier cas le caoutchouc a sa place selon moi, surtout face au lourd metal ou au fragile cuir qui pue la sueur…
De plus le toucher de ces caouthouc de luxe est des plus agreable et ils n’offrent que des avantages pour une sportive, et plus encore concernant une plongeuse. Sans parler des infinies possibilites de design.Enfin c’est une des rares evolutions en matiere de bracelet depuis de decenies…
Vincent.
Caoutchouc acheté tres recement pour ma Panerai, je ne le quitte plus,
En plus elle a de la gueule la petite comme ca!!!- ranix a écrit:
- Pour autant ne pensez vous pas qu il y a un conflit a un certain tarif, alors que le discours(marketing) de la marque tourne autour de l excellence, l exclusivité, l utilisation de matériaux nobles?
Adjoindre un bracelet caoutchouc a une Breguet marine a + de 20 000 euro en platine ne vous choque pas?
…au final ma question est : est ce que pour vous Caoutchouc et "Haute horlogerie" sont compatible?
Pareil que toi au début : Une montre de valeur, ça va sur un bracelet acier ou cuir point.
Mais après avoir eu de l’acier, du cuir, du croco, … je suis tombé sur le caoutchouc Breitling, et j’ai trouvé qu’en plus du confort, ça donnait à la montre une certaine gueule. Idem sur ma GPR, j’aime bien l’esthétique avec le caoutchouc, par contre, lorsque j’ai ouvert mon paquet de Noël avec la Zenith, mon frangin (qui n’y connait rien en montre), n’arrivait pas à comprendre comment des montres Suisse de qualité (il ne connaissait pas le prix), pouvaient se retrouver sur un vulgaire bracelet caoutchouc…
Donc à première vue oui, c’est incongru, mais on y prend goût et on ne s’en offusque plus
Un vendeur de montre m’a expliqué que le caoutchouc est réservé pour le bas de gamme.
Le silicone est le top. Z’en pensez quoi ?
Sur ma JLC Navy Seal, j’ai un bracelet caoutchouc ainsi que sur ma RM011 et je suis très content dans les 2 cas.
- trident a écrit:
- bonjour,
les vendeurs….faut pas toujours écouter….
Oui je sais merci…
C’est bien pour cela que j’en parle pour avoir votre avis
Je vais essaye d éclaircir mon interrogation.
aujourd’huilorsque l on achète une montre "de luxe" mécanique, c est pour le plaisir d avoir a son poigne une montre a la finition et a l élaboration exemplaire.
une montre de luxe est un objet qui n est pas en rapport avec son utilité première.
on n achète pas une montre mécanique pour avoir l heure , et encore moins pour avoir l heure de manière précise.
une simple swatch quartz est bien plus précise qu une montre de "haute horlogerie".la démarche d achat d une montre mecanique haut de gamme s inscrit dans le désir d un objet avec une finition exemplaire, aussi bien dans le mouvement que dans le boitier/cadran.
La destination première de la montre( donner l heure, la date , chronometre) est souvent secondaire( La preuve beaucoup de personnes avant l achat d une montre s interrogent sur les complications et hesitent entre des modèles aux utilités différentes( montre de plonge contre montre classique etc etc)
Avec les bracelets plastique, les grandes maisons oublient les codes qu elles ont elle meme mis en place pour revenir a l utilité première de l objet : le confort maximum.
Le probleme est que ce confort maximum est au prix de l abandon de materiaux noble.
pour moi c est ici qu il y a une contradiction.
on ne peut pas promouvoir a la fois l utilisation de matériaux noble pour un boitier et de mouvement mécanique. le tout ajoutant un poids plus important et une précision moindre qu une quarts( donc un confort et une finalité dans l utilisation moindre) et dans le même tant promouvoir un bracelet en plastique pour son cote pratique.
C est pour cela que la démarche de Hublot avec son bracelet cuir/plastique me semble intelligente.
Voila voila
- ranix a écrit:
- Je vais essaye d éclaircir mon interrogation.
aujourd’huilorsque l on achète une montre "de luxe" mécanique, c est pour le plaisir d avoir a son poigne une montre a la finition et a l élaboration exemplaire.
une montre de luxe est un objet qui n est pas en rapport avec son utilité première.
on n achète pas une montre mécanique pour avoir l heure , et encore moins pour avoir l heure de manière précise.
une simple swatch quartz est bien plus précise qu une montre de "haute horlogerie".la démarche d achat d une montre mecanique haut de gamme s inscrit dans le désir d un objet avec une finition exemplaire, aussi bien dans le mouvement que dans le boitier/cadran.
La destination première de la montre( donner l heure, la date , chronometre) est souvent secondaire( La preuve beaucoup de personnes avant l achat d une montre s interrogent sur les complications et hesitent entre des modèles aux utilités différentes( montre de plonge contre montre classique etc etc)
Avec les bracelets plastique, les grandes maisons oublient les codes qu elles ont elle meme mis en place pour revenir a l utilité première de l objet : le confort maximum.
Le probleme est que ce confort maximum est au prix de l abandon de materiaux noble.
pour moi c est ici qu il y a une contradiction.
on ne peut pas promouvoir a la fois l utilisation de matériaux noble pour un boitier et de mouvement mécanique. le tout ajoutant un poids plus important et une précision moindre qu une quarts( donc un confort et une finalité dans l utilisation moindre) et dans le même tant promouvoir un bracelet en plastique pour son cote pratique.
C est pour cela que la démarche de Hublot avec son bracelet cuir/plastique me semble intelligente.
Voila voila
Là où je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi, c’est qu’effectivement le caoutchouc de base n’est peut-être pas une matière noble (la Casio de mon enfance), tandis que le caoutchouc d’une Hublot, JLC ou Panerai (entre autres), c’est vraiment autre chose et la matière peut être dite "noble"… Il y a une vraie recherche sur la composition de la matière.
My 2 cents…
Complètement d’accord avec toi Ranix!
Le problème n’est pas le résultat esthétique produit par le contraste de l’alliance caoutchouc/ matériaux et mécaniques"raffinés" (tout cela est subjectif mais peut être très sympa), mais l’incohérence des arguments marketing des marques.
Dire "on ne fait pas d’acier" pour des raisons de positionnement très haut de gamme ne va pas avec "on ne met pas de cuir"; c’est pas sérieux.
Remarquez, d’un autre côté on a aussi le discours: l’or, le platine, c’est m’as-tu-vu; non, nous on privilégie l’acier, ça c’est sobre, c’est classe…c’est le vrai luxe…"Quant à la différence de qualité entre les différents caoutchouc, certes, mais que l’on ne nous fasse pas croire que cela est du à des investissements massifs…
Regardez l’industrie du pneumatique et sa so-called haute technologie: vous avez constaté une notable augmentation de la qualité depuis 20 ans? Perso, je viens de changer mes pneus au bout de 40 000 km; c’est ma durée de vie la plus courte, et je vous prie de croire que je ne maltraite pas particulièrement mes pneus…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.