- Ce sujet contient 29 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années.
-
Messages
-
Excusez moi ,je me suis mal exprimé !
Je n’ai pas de photos à publier mais j’ai eu la montre dans les mains et j’ai pu l’ouvrir , voir son numéro de calibre , la référence sur le fond etc….
Elle est plutôt du genre à ne pas avoir été polie , sa lunette est un peu frappée et décolorée .
Elle fait bien authentique et ça m’a plu …..Puis je articuler le prix pour avoir votre avis où est-ce interdit ?
__________________________________
Rolex & OmegaEn 30 millions, c’est plutot une 69 qui a reçu un fond de 71. C’est malheureusement la seule piece différente entre les 2, sauf eventuell la lunette si c’est un 30 assez petit
- gaggy a écrit:
- En 30 millions, c’est plutot une 69 qui a reçu un fond de 71. C’est malheureusement la seule piece différente entre les 2, sauf eventuell la lunette si c’est un 30 assez petit
Merci Gaggy pour ton intérêt , j’ai sous les yeux ce tableau puisé sur le site de Chuck maddox , il a l’air de donner le 30 millions pour 1971 ….
http://chronomaddox.com/romans.html
__________________________________
Rolex & OmegaOui, car bcp de 145.022-69 ont été produites en 1971. Mais 30 millions, pour avoir vérifié personnellement des dizaines d’exemplaires, c’est plutot 1970. Maddox etait un pionnier, mais il n’a pas eu l’opportunité de vérifier directement ces infos d’Omega
Bcp trop de fonds ont été produit avec la date de 69…on allait pas les jeter…
did__________________________________
Don’t let your dreams be dreams……- did a écrit:
- Bcp trop de fonds ont été produit avec la date de 69…on allait pas les jeter…
did
C pour cela que cette periode est un vrai bordel, mais on arrive quand meme a en tirer quelques informations
Pour continuer dans la série des chiffres (certes intéressée )
Une 145.022-68 ST en 27.324 tu places plutôt en 1968 ou 69 ? Plutôt 69 non ?
Et une 145.022-69 ST en 29.118 plutôt en 69 ou 70 ? 70 aussi non ?
Tellement de tables disponibles …
- stef2010 a écrit:
- Pour continuer dans la série des chiffres (certes intéressée )
Une 145.022-68 ST en 27.324 tu places plutôt en 1968 ou 69 ? Plutôt 69 non ?
Et une 145.022-69 ST en 29.118 plutôt en 69 ou 70 ? 70 aussi non ?
Tellement de tables disponibles …
Oui première moitié 1969. Très très peu de 145.022-68 produites en 1968, très tardivement dans l’année et probablement aucune livrée avant 1969.
- ploprof a écrit:
- Voilà quelques photos après nettoyage général et polissage du plexi …. sont calibre porte le numéro 30’994’3–. son fond est gravé 145.022-71
Mise à part les aiguilles qui sont de services que pensez vous du reste ?
pas mal
- ploprof a écrit:
- – Pensez vous que la lunette soit d’origine ?
oui
- ploprof a écrit:
- – Son numéro proche de 31 million pourrait rendre sa référence 71 plausible ?
perso je dirais non, car il semble y avoir un bloc de 69 entre 30.990 et 31.009. Les premières 145.022-71 référencées sont en 31.323….mais bon comme déja dit, ce n’est pas très grave, ce sont a peu près les mêmes modèles, a part le fond.
- ploprof a écrit:
- – Le cadran est il en adéquation ?
oui, step dial avec logo peint, commun aux 69 et 71
Merci pour ta réponse Gaggy je suis content pour la lunette d’origine , pour une fois !
Est ce Pittom qui avait expliqué comment patiner des aiguilles récentes ? je ne trouve pas le post .__________________________________
Rolex & OmegaVoilà quelques photos après nettoyage général et polissage du plexi …. sont calibre porte le numéro 30’994’3–. son fond est gravé 145.022-71
Mise à part les aiguilles qui sont de services que pensez vous du reste ?
– Pensez vous que la lunette soit d’origine ?
– Son numéro proche de 31 million pourrait rendre sa référence 71 plausible ?
– Le cadran est il en adéquation ?
Merci pour votre intérêt .
Ploprof
__________________________________
Rolex & Omega
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.