- Ce sujet contient 20 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 11 mois.
-
Messages
-
Le test parfait n’existe certes pas et il faudrait avoir une lecture statistque des taux de retour pour déterminer si les contrôles opérés doivent ou non être complétés.
Ce qui est certain c’est que les deux méthode de contrôle sont différentes et relèvent d’approches industrielles de nature différente. L’une passe par un contrôle interne du produit fini, l’autre par un contrôle externe d’un produit non terminé.
Ne faudra-t-il pas un jour envisager des contrôles qui mélangent les deux aspects , une sorte d’organisme certificateur déconcentré au sein des marques qui validerait les produits ?
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Bonjour !
Comme c’est une question, je répondrais : Non.
Et je ferais le même constat que Dom.
C’est très bien de tester les montres complètes en fin de production, mais les faits confirment qu’en termes de fiabilité ou de précision ce test 1000 h n’apporte pas un avantage considérable a Jaeger par rapport aux autres marques…
On voit des choses étranges pour des montres sensées avoir été testé 1000 heures…V.
- ZEN a écrit:
- Ne faudra-t-il pas un jour envisager des contrôles qui mélangent les deux aspects , une sorte d’organisme certificateur déconcentré au sein des marques qui validerait les produits ?
Booah, ça existe déjà…
C’est le client, organisme externe au fabriquant, qui teste la montre terminée.Tant que les retours SAV sont contenus, la méthode se tient; s’ils s’envolent, faut resserrer le contrôle qualité interne.
Nous sommes tous des Bétatesteurs
- DomMars a écrit:
-
- Mnementh a écrit:
- Le 1000h garantit une performance générale de la montre face à des environnements ou situations donnés. Si on veut, c’est un test NASA en 1000 fois moins difficile mais il y a de l’idée dans le sens d’un examen global de l’objet en condition d’usure.
Même si ce n’est pas un test infailible et même s’il ne garantit pas non plus la fiabilité dans le temps (disons 3 à 5 ans) de la montre, c’est un moyen de détecter la grosse panne, le gros pépin quoi.
…
J’apprécie donc le 1000h pour cela.
Par contre, quelles sont les normes de tolérance sur la marche de la montre ?
Å
Il devrait passer le test à 1001 heures parcequ’en en ce moment chez Jaeger il ont un petit soucis avec les vis d’emboitage qui se barrent une heure aprés l’achat
L’effet d’annonce de 1000 heures de contrôle sur le produit fini est trés vendeur. Cependant certains calibres comme celui de la reverso grande GMT aurait du mal à passer le test du COSC vu l’écart de marche toléré aux positions.
Dom
C ets vrai que la grande GMT doit etre souvent recadrée, par rapport ala rolex GMT par exemple.
Cela dit… la montre ayant 8jours de RDM.. quand elle arrive en bout de course, le derapage ed repcision doit etre, ama, exponetiel…. La mienne n est remontée que en fin de parcours, et je dois souvent lui donner une petite aide pour remettre l aiguille en accord avec mon etalon qu est la rolex.C est vrai que JLC semble avoir des problemes de tenue de precison.. en tout cas c est un sujet recurrent.
Pour maintenant parler des tests, je pense qu il faut voir le test 1000h:
1. comme un controle qualité effectiué sur toute machine mpecanique, finie… La ils se rapprochent de la construction type compresseur, turbines etc… et non en chaine, qui passe tous ces equipements en tests de cette facon… Le but n est pas le meme que le COSC, qui ne teste qu une partie du mouvement.
2. Comme un formidable outils marketing…. dans ce genre de secteur.. le coté bling bling c ets bien.. mais dire qu en plus on travaille comme tous les types d industrie avec des controles qualités draconiens.. ca fait qd meme pas mal vendre… En tout cas c ets un argument de poids pour la personne qui hesite entre 2 marques et qui n ets pas un fou furieux comme la plupart d entre nous.Ce test 1000 me rappelle un peu les tests effectués sur les capsules airbag a des temperatures extremes, et des conditions extremes….
Ca ne veut pourtant pas dire que tous sont 100 fiables.La grande question au final est: les resultats enregistrés ont ils permis de recadrer le processus industriel??
Huggy
__________________________________
Liberté – Egalité – Fraternité – Laicité
J’adore l’idee de ces tests. IWC fait subir des tests similaires a leur monntres, je trouve ca top. 70.000 montres donc 70.000.000 heures de test… Facile, il suffit de tester plusieurs montres a la fois afin que le processus s’integre correctement au processus industriel sans prendre trop de temps. J’imagine que les montres subissent un controle qualite afin de valider chaque etape de fabrication. Ce test des 1000 heures interviendrait en fin de fabrication afin de confirmer que la montre est conforme au cahier des charges et serait une simple formalite car les tests precedents seraient serieux. A ce propos je serai curieux d’avoir une idee du taux de retours au test des 1000 heures pour non conformite mais je pense qu’il doit etre assez proche de zero. Ma Memovox Tribute to Polaris semble excellement regulee je n’ai absoluement rien a dire a ce propos; bravo JLC ! Par contre dans la mesure ou les extremes de temperatures ont des effets indesirables pour les lubrifiants, je serai curieux de savoir ce qui a determine le choix des temperatures du test des 1000 heures: 4, 22 et 40 deg C. Sont elles representatives des temperatures de fonctionnement des montres en condition normales 22 deg C et extremes 4 et 40 deg C ? Il est certainement concevable que la temperature d’une plongeuse atteigne 4 deg C en profondeur et qu’une montre exposee au soleil "monte" a 40 deg C. Mais dans la mesure ou la temperature du corps humain est de 37 deg C, quelle serait la temperature "normale" ou la plus representative de fonctionnement d’une montre portee si l’air ambiant est a 22 deg C ? Les lubrifiants horlogers sont ils bons pour quelle plage de temperatures ?
Pour repondre a la question posee, je pense que les tests JLC 1000 heures sont preferables aux tests du COSC et les raisons en sont les suivantes:
1. Les tests COSC n’ont pas evolue
alors que les techniques de fabrication et la regularite des montres mecaniques a ete amelioree globalement tous segments de gamme confondus de sorte qu’il est fort probable que des Swatch passent aisement le COSC. A mon avis les tolerances des tests COSC devraient evoluer de facon a etre plus representatifs de la qualite des montres mecaniques haut de gamme actuelles.2. JLC teste le produit en cours de montage et tres certainement regule le calibre avec tests a la clef, tres certainement equivalents au COSC…
3. JLC teste le produit termine pendant 1000 heures tres certainement afin de rentrer dans la section basse de la courbe de probabilite de defaillance. La probabilite de defaillance est elevee lors de la mise en service du produit qui decroit assez rapidement puis plateau long qui en principe represente la duree de vie du produit ou l’intervalle dntre chaque entretient puis augmentation de la probabilite de defaillance due a l’usure, lubrifiants oxydes, etc, etc…
4. Le test 1000 heures JLC devrait permettre de reduire les retours garantie qui sont couteux pour JLC (intervention et reputation, image, etc…) et souvent d’un grand desagrement pour le client qui doit attendre 2 mois avant de recuperer sa montre.
Bien que les deux tests COSC et JLC 1000 heures soient des arguments de vente a l’instar des labels ISO de serie 9000, je pense que JLC en fait un usage double: marketing, label qualite, etc… et reduction significative des retours de produits finis pendant la periode de garantie.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.