[REVUE] La Sub-c du Fulgurochat

Bonjour,
J’ai récemment fait l’acquisition d’une Rolex Submariner 2010, dite Sub-c, ou encore 116610LN pour les intimes. Je tiens à dire merci à Richardo5, l’homme au daytona qui n’assume pas (cadran rose je te dis !), pour cette transaction parfaite. Au fait, Richardo5 dit tout le temps qu’il faut acheter le vendeur, ce qui n’a strictement aucun sens, puisque la vente de personnes est strictement réglementée depuis le 27 avril 1848, je viens de vérifier.

OK, là maintenant vous pensez qu’il s’agira encore une revue publi-reportage avec des photos pousse-au-crime, et du blabla comme quoi cette Sub elle est géniale.
On va faire court, cette Sub est géniale, ça vous épate, hein ?

Sommaire :
1) Le traditionnel wristshot
2) Une analyse objective point par point totalement biaisée
3) Fonctions annexes de la116610
4) Conclusion

1) Commençons par le traditionnel wristshot

Alors mollo, j’en connais qui critiquent à chaque fois qu’il y a un peu trop de poils sur les wristshots, mais là vous comprendrez que vos caprices esthétiques, je m’en bats la moustache. Je n’ai pas choisi ni mon tour de poignet (6cm, y’a fallu retirer 8 maillons, merci l’oysterclasp avec extension crémaillère), ni ma pilosité, et je n’accepterai aucun commentaire sur le fait que ma Sub a l’air trop grosse.

2) Analyse objective point par point (totalement biaisée)
Cette analyse sera décomposée dans le désordre en points inutiles (décoration du mouvement qu’on ne voit pas, surcharge littéraire, prestige de la marque, décote après achat sur le marché gris de l’occasion hors union Européenne pondérée par l’espérance mathématique du contrôle à la douane et taxes fraudées) et en points utiles (fonction, lisibilité, étanchéité, praticité, confort).

Fonction : 5/5, ce critère est totalement inepte.
De tous temps, la Submariner ou autre montre étanche servait à donner l’heure sous l’eau. Par rapport à une montre qui donnerait l’heure, la minute, la seconde et le quantième sous l’eau, la 116610 remplit totalement ses fonctions, à savoir donner l’heure, la minute, la seconde et le quantième sous l’eau.
Chose appréciable, ses fonctions ne se limitent pas à celles suscitées, mais aussi à donner l’heure dans l’eau bouillante, ou dans la glace. Probablement pour savoir combien de temps mettent les secours pour venir chercher votre cadavre.
Le site (http://minus4plus6.com/ouch.htm) référence à quel point Rolex a su miniaturiser le char d’assaut, et à quel point certains amateurs de tocantes sont irresponsables.

Performances chronométriques : 5/5, un vrai coup de bol.
Une merveille ! Le 3135 avec spiral amagnétique est fantastique, avec des performances chonométriques de folie. Du 0s/jour un mois et demie après l’achat, c’est parfait. Ma précédente 116710 retardait de 2s/jour, et en prétextant que le 3186 pouvait faire mieux, l’horloger me l’a réglée au zéro. J’en déduis que la perfection chronométrique peut être obtenue sur les mouvements 3186 et 3135 avec parachrome, et qu’elle prend au maximum 10 minutes rue Ruysdaël.

Calibre : 5/5, le 3135 est un vrai tracteur qui fait son boulot.
Je ne vais pas trop m’étendre sur le sujet, des tas de gens en ont déjà parlé, et bien mieux, comme A. Mahone, DomMars, et plein d’autres gens avec qui je suis totalement d’accord pour dire qu’une lente évolution est moins risquée à la fois pour la fondation et pour l’acheteur. Moi ça m’ennuirait un peu d’acheter une montre toute nouvelle avec un échappement en glüblanium sans frottement à sustentation magnétique, et que le truc tombe en rade lors de la synchronisation d’une bombe à retardement. N’est-il pas James ?

Vous pourrez trouver une étude du 3135 par A. Babanin lors d’un rhabillage du calibre ici.
Sans rentrer dans les détails du calibre (rudement simple mais bien foutu), il comporte deux éléments très agréables : la masse oscillante sur rubis, au lieu des roulements à bille qui a le triple avantage d’être moins chère à remplacer, fournit un meilleur rendement, et est totalement silencieuse, et les écrous microstella pour le réglage rapide.

Lisibilité diurne : 4/5, les reflets sont quand même là.
Pour la première fois, je vais plaider pour le saphir plat non traité, et cette loupe étrangement recouverte d’antireflets. Pourquoi un saphir plat ? Je n’en sais rien, mais pour coller un cyclope dessus, c’est plus pratique qu’avec un saphir bombé.
Pourquoi pas d’antireflet ? Ce point ennuie pas mal de monde, qui aimerait bien ne plus être gêné par le côté brillant du verre, mais il y a des raisons toutes bêtes : l’anti reflet ne colle pas vraiment bien sur le saphir (il y a comme on dit un mismatch structurel entre la structure de Al2O3 et le ZnO en couche mince, si bien que ce traitement finit inévitablement par s’écailler. Et là c’est moche, et va à l’encontre de la logique de fiabilité de la maison.
Pourquoi un anti-reflet sur la loupe ? Mettez votre montre dans une position où la lumière (genre une lampe de salon) gêne la lecture de l’heure. Les détails de la lumière sont clairement visibles sur le saphir, qui est plat et donc spéculaire. Cette lumière se réfléchit en plein de points sur la loupe. Maintenant, inclinez votre montre de façon à chasser le reflet : à peine quelques degrés suffiront, mais les points lumineux sur la loupe sont encore là.
L’antireflet sur un saphir plat n’est pas nécessaire, puisqu’il est possible d’avoir l’heure en les chassant, par contre la loupe étant convexe, elle est soumise aux reflets en permanence, comme tous les verres bombés d’ailleurs.

Ajoutons que le contraste cadran noir / index blancs est optimal, et que comme l’ont déjà souligné des forumeurs, l’heure saute plus aux yeux qu’elle ne nécessite une lecture.
Les aiguilles sont légèrement courbées, ce qui fait qu’elles ne réfléchissent jamais totalement la lumière et en même temps, en réfléchissent toujours un peu. L’or blanc renvoie une couleur chaude qui casse un peu avec le rehaut, mais colle très bien avec l’ensemble du cadran.

Lisibilité nocturne : 5/5, vous allez me trouver un peu mou là dessus, mais j’aime bien le chromalight.
Bien que moins vivace qu’avec le précédent luminova SrAl2O4, le chromalight fait bien son boulot, et reste lisible toute la nuit, les yeux s’accoutumant à l’obscurité.
Le chromalight émet autour de 480 nm – 490 nm, ce qui correspond à un vert d’eau, ou un bleu tirant sur le vert. Tout le monde peut s’accorder pour dire que ce n’est certainement pas bleu, et encore moins vert.
Mon hypothèse est que le luminova vert à 515 nm est fait à partir de poudre de SrAl₂O₄ dopé à l’Europium, le chromalight est un composé de Sr₄Al₁₄O₂₅:Eu:Dy, avec du dysprosium dedans pour augmenter le piégeage des photons. Je ne vous demande pas de me croire sur parole, évidemment, mais ce document parle des propriétés de nanocristaux de SrAl₂O₄ et de Sr₄Al₁₄O₂₅ et de leurs propriétés.

Dû au broyage plus grossier, le composé chromalight possède certainement une « patate » moindre au prix de la durée de réémission (on notera sur la figure 5 du documentla différence entre les deux composés en terme de réémission). On pourrait ajouter que le composé lui-même est moins sensible à l’humidité que le luminova « classique », littéralement soluble dans l’eau. L’intensité lumineuse s’obtient en broyant les cristaux plus finement, ce qui affecte leur durée de vie (le luminova se dégrade lentement quand même, perte de 20% après 2000 heures sous UV, autant dire pas grand chose). Possible que Rolex avec leur obsession de la durabilité ait sciemment pris un composé moins fin et plus résistant à l’eau, parce que globalement leur démarche s’oriente vers le long terme.

Lisibilité aquatique : 6/5 bravo les mecs, elle était subtile cette devinette : pourquoi du bleu ?
Ah ma bonne dame, sous l’eau, quand c’est profond, y’a plus que le bleu qui passe… Du coup ils font du luminova bleu pour qu’on le voie mieux. Alors parce que vous aimez les bêtises, une petite explication inutile s’impose. Le cas 1 de la figure en dessous montre le premier raisonnement qui consiste à dire qu’à 300m de profondeur, puisque seul le bleu n’est pas absorbé dans l’eau, seul le bleu parvient à la montre (ce qui est vrai), et donc que seules les parties bleues de la montre seront visibles par l’observateur (ce qui est aussi vrai). Hélas ce raisonnement est faux, car l’observateur en regardant sa montre ne voit pas la lumière de la surface refléchie par sa montre, comme n’importe quel autre objet, mais bien la lumière provenant directement de la portion luminescente (cas 2). La lumière qui vient de sa montre ne parcourt donc pas 300 m, mais 40 cm. La question est : est-ce qu’on y gagne à mettre du bleu au lieu du vert ?


Sur la figure précédente, on peut voir la courbe d’absorption de l’eau en fonction de la longueur d’onde, et une équation barbare. La loi de Beer Lambert (c’est son nom) stipule que l’absorption d’une radiation pour un milieu suit une loi exponentielle inverse fonction de l’épaisseur traversée X multipliée par le coefficient d’absorption de cette longueur d’onde. Sur la courbe de coefficient d’absorption de l’eau, on peut lire les coefficients pour le vert luminova à 515 nm et le bleu chromalight à 485 nm.
Que reste-t-il de la lumière du luminova après 40 cm d’eau ? Et du chromalight ? Un petit calcul rapide : I = Io.exp(-alpha.X)
Luminova : I = Io.exp(-0,03×40) = 30%.Io, soit une diminution de 70% de l’intensité.
Chromalight : I = Io.exp(-0,01×40) = 67%.Io, soit une perte de 33% de l’intensité.
Conclusion, même si à vue de nez à l’air, le chromalight a moins de patate que le luminova, sous l’eau il est deux fois moins absorbé. Si on peut un jour faire un test avec disons, une GMTII-c et une Sub-c, au fond d’un seau et à l’air, on pourra voir le défaut d’absorption, et ce sera la Sub la plus lumineuse.

Etanchéité : 5/5, surtout sous l’eau quand c’est important.
Avec le triplock, le saphir de 2mm d’épaisseur et le fond bombé, Rolex verse dans le super-étanche, heureusement pour une montre qui est sensée tenir 300m (et qui en tiendra facilement 400). Là non plus, pas moyen de tester en profondeur je n’ai pas mon brevet de plongée.
Dans un monde sans pitié où une montre donnée pour 25m rouille spontanément, une montre étanche à 30m ne peut pas supporter une vaisselle, et où une montre annoncée étanche à 3900m peut en supporter plus de 5000, la Submariner avec ses 19 joints super étanches peut totalement assumer son usage quotidien, incluant le sauna, la douche, la plongée en haute mer et l’exposition à plein de produits horriblement corrosifs (merci la céramique). Tout ceci dans une épaisseur contenue de 13mm, et sans ressembler à un émetteur radio pour délinquants à domicile.

Le triplock c’est comme les sécurités dans les avions, avec des redondances partout. Si elle prend l’eau, c’est forcément dû à une erreur humaine. Cela dit, même en plongeant avec un dayto poussoirs dévissés, pas de problème, car la structure des poussoirs est ainsi faite. Quand je m’achèterai un dayto, je ferai une revue sur les poussoirs triplock.

Confort : 5/5, là faut pas exagérer, c’est du sur mesure à la demande avec le glidemachin fliptruc.
Dans un monde sans pitié où on ne porte plus de combinaison de plongée, et que de toutes façons on ne porte plus la montre pour plonger non plus, l’extension s’avère fort inutile. Elle remplace cependant avantageusement l’horloger avec son tournevis, relativement encombrants mais nécessaire pour mettre le bracelet à la taille quand les chaleurs arrivent.
Comme chacun sait, le fond bombé n’est pas présent pour mieux répartir la pression sur la périphérie de la boîte, mais bien pour s’adapter à la forme si particulière du poignet humain : j’ai nommé la selle rolexoïde (c’est pas de moi, mais le fAmeur qui l’a inventé peut se manifester car je lui dois un autre graphique inutile).

Ci dessus, on peut admirer la selle rolexoïde, et le modèle qui va bien. A côté un cliché comparatif de la selle hubloïde.

Surcharge littéraire : 5/5, y’a pas à dire, elle est bavarde.
ROLEX OYSTER PERPETUAL DATE SUBMARINER 1000ft = 300m SUPERLATIVE CHRONOMETER OFFICIALLY CERTIFIED.
Ce qui veut dire en français :
ROLEX huître rendez-vous galant perpétuel, sous-marin 304,8m = 300m, officiellement certifié comme étant un chronomètre superlatif.
Bavarde et franchement à côté de ses pompes. Cela dit, les écritures ne se voient pas tant que ça par rapport aux index et aux aiguilles.

Décote après achat sur le marché gris de l’occasion hors union Européenne pondérée par l’espérance mathématique du contrôle à la douane et taxes fraudées : ???/5

Prestige : 5/5, c’est la fête.
J’ai mis 5/5 au pif, mais j’aurais pu mettre 0/5 aussi. Il paraît que des gens achètent sur ce seul critère, alors je me suis dit que c’était intéressant.

Décoration du mouvement qu’on ne voit pas : 0/5, zut alors on ne voit vraiment rien !!
Le mouvement décoré par rolex est minimaliste, c’est à dire que les anglages ont été faits à la machine, et que a finition se limite à un peu de perlage sur les ponts. La masse oscillante est laissée brute de décoffrage. Comme on peut le voir sur cette photo comparative, le mouvement 315 de Patek est bien mieux fini, et la masse en or massif ornée de la croix de Calatrava occupe une place importante, donnant de la chaleur au calibre. On peut regretter qu’elle ne soit pas un peu plus évidée pour mettre en valeur le balancier.

3) Fonctions annexes
Dans un monde sans pitié où plus personne ne plonge avec une montre mécanique, la lunette tournante de la Submariner peut sembler inutile. C’est sans compter les usages de la vie quotidienne, comme les œufs coque, la cuisson des pâtes, et le temps de brossage des dents pendant la pause publicitaire. Sur les anciennes générations, la lunette était plus souple, et ne tournant que dans un sens pour éviter les erreurs de manipulation, les pâtes étaient souvent trop dures, les œufs trop mous, et les dents mal lavées.
Grâce à la nouvelle lunette crantée comme un coffre fort, les approximations n’existent plus ! Un fou pourrait d’ailleurs créer un code en utilisant la lunette crantée en conjonction avec le rehaut gravé, ou se servir de sa Sub pour se rappeler de son code de coffre fort.
Entre autres usages, on peut noter le chronographe manuel pour les minutes OU les secondes, ou encore la boussole (c’est vicieux ça).
D’ailleurs, comment faire une boussole avec une Sub ?

Les photos ci dessus montrent comment on peut se servir d’une queue de citron pour créer une boussole (pas très efficace quand même).
Première étape : lire l’heure, et placer la perle de la lunette de façon à ce qu’elle constitue la bissectrice de l’angle donné par 12h et l’heure lue.
Deuxième étape : placer la queue de citron au centre du cadran, et amener l’ombre portée de ladite queue sur l’aiguille des heures. Le nord est donné par la perle d’insert !

4) Conclusion
A supposer qu’il y ait encore des gens qui soient en train de me lire. Que dire de cet objet, finalement ? Il n’est pas indispensable, ni pratique, et on ne peut même pas réellement TOUT faire avec. Vous aurez remarqué que j’ai volontairement omis toute référence avec le passé de l’objet, l’histoire de la marque, et toutes ces carabistouilles marketing que l’on essaie de nous faire gober. L’histoire et le produit actuel sont deux choses qui n’ont strictement rien à voir.

La 116610 m’a paru être une montre au top, que ce soit pour les matériaux de très bonne qualité (sans être exotiques et irremplaçables), le mouvement relativement simple et fait pour durer, le bracelet bien pensé et réalisé. Globalement, c’est juste une excellente montre en soi, comme il y en a d’autres, mais sa valeur ne s’arrête pas à la matière : il y a le service de la fondation Rolex derrière, qui est un service que nous sommes en droit d’attendre pour des bijoux mécaniques de « cette gamme de prix ».

Pour rire, on peut ajouter que Rolex a littéralement démocratisé la montre bracelet, l’a rendue étanche avec la couronne vissée, a démocratisé la masse oscillante, l’a faite COSCer. Rolex est à l’origine des montres spécialisées (plongée, alpinisme, pilotage), a déposé une quantité monstrueuse de brevets et s’est mis en avant de toute la concurrence depuis 50 ans. La fondation produit l’intégralité de ses composants en interne, garantissant la qualité de ceux-ci, produit plus de 800000 montres et les vend toutes, et malgré cela, reste une organisation philanthropique. Rolex finance entre autres de nombreuses écoles d’horlogerie, desquelles peuvent émerger les artisans indépendants, et une centaine de bourses de thèse ainsi que des infrastructures universitaires en Suisse.
Voilà voilà. J’espère que vous aurez apprécié cette revue, autant que j’ai pris du plaisir à la faire.

Bien à vous,
Fulgurochat