- Ce sujet contient 14 réponses, 9 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 11 mois.
-
Messages
-
bonsoir,
L’autre jour, deux de mes copains parlaient de la différence tritium/radium. L’un soutenait que les rolex genre sub comportaient du tritium jusque vers le milieu des années 60 et que celui-ci ‘vivait’ bien plus longtemps que le tritium. Conséquence selon lui : l’heure pouvait être lue dans le noir sur certaines vintages radium plus de quarante ans après avoir été produites (et sans avoir été relumées…). Vrai ou faux ? Qu’en pensez-vous ? Pour ma part, je suis un peu sceptique mais je ne détiens pas la vérité. Merci de vos avis.
bonne soiréeDemie-vie pour le Tritium=12 années,
Demie-vie pour le Radium= aux environs de 1500 années……..
Ensuite rentre en compte la qualité des composants de la pâte qui mélange éléments photo-luminescents, la matière radio-active qui les excite en permanence (Radium/Tritium) et la résine qui lie le tout.
Mais oui, il est possible d’avoir une luminescence plusieurs dizaines d’années après en présence de Radium.
__________________________________
« I wanna have the same last dream again, the one where I wake up and I’m alive. » (Angels and Airwaves, The Adventure).J’ai deux ‘radium’ dans mes montres une fifty et une 2998. Dans le noir il n’y a plus rien.
Le radium a été abandonné en 63 le tritium en 98. La fifty est de 55 la 2998 de 62.
On trouve des Rolex post 63 avec le marque ‘SWISS’ (radium) mais le SWISS est blanc ou il y a un ‘underline’ pour indiquer que ce sont des cadrans tritium.
La durée de vie de l’élément radioactif n’a aucun rapport avec la durée de vie de la luminescence. C’est l’ensemble des composants (résine, radium, teinte, etc…) qui a une durée de vie.
Par contre si tu poses une montre radium pendant une journée au dessus d’un verre rempli d’eau. Le compteur geiger va s’affoler en passant au dessus de l’eau le lendemain. Et cela même si la montre ne présente plus aucuns signes de luminescence dans l’obscurité.
- Pimousse a écrit:
-
La durée de vie de l’élément radioactif n’a aucun rapport avec la durée de vie de la luminescence. C’est l’ensemble des composants (résine, radium, teinte, etc…) qui a une durée de vie.
Si, clairement, pour le Tritium, au bout d’une dizaine d’années, moitié moins de luminescence et au bout d’une vingtaine, plus rien. Nombreux sont les propriétaires de l’époque qui changeaient de cadran au bout d’une dizaine d’années, au moment de la révision, car ils estimaient que la montre n’était plus assez luminescente.
Pour le Radium, bien sûr qu’il faut que le reste des composants soit encore opérationnel, et surtout la matière luminescente de base, sulfure de zinc ou phosphore je crois. Et c’est l’humidité surtout qui dégradait ces composants. Mais il y a des réveils des années 40 qui sont encore lumineux dans l’obscurité, et j’avais vu les photos d’un disque gradué de 6542 encore luminescent. La pâte lumineuse étant "piégée" dans le plexi et de ce fait à l’abri de l’humidité, c’est cohérent. Cela ne veut absolument pas dire qu’une montre au Radium sera luminescente 1500 ans, bien sûr, le reste des composants n’ayant pas cette durée de vie.
__________________________________
« I wanna have the same last dream again, the one where I wake up and I’m alive. » (Angels and Airwaves, The Adventure).Bonjour pimousse,
Je me réveille en ayant appris quelque chose, merci pour l’info concernant l’underline !
__________________________________
« Le silence est l’expression la plus parfaite du mépris »
Tiens, pour le plaisir, une GMT 6542 qui brille encore, 54 ans après (source VRF), que ce soit le cadran/aiguilles ou la lunette. Clairement impossible avec du Tritium, alors que pour le Radium, c’est fastoche tant que les autres composants de la pâte tiennent le coup.
Et que l’on ne vienne plus dire que la matière radio-active n’a aucun rapport avec la duréé de vie de la lumminescence….
__________________________________
« I wanna have the same last dream again, the one where I wake up and I’m alive. » (Angels and Airwaves, The Adventure).Tiens, en bavant devant ça, je me demande encore pourquoi Rolex n’a pas usiné ses lunettes en saphir avec inclusion de Luminova, comme sur la Ploprof ou les Grand Seiko, ça a une autre gueule dans le noir, ça aurait permis une superbe lunette Pepsi pour la GMT, ça se raye pas, et c’est pas vraiment plus fragile…… Bref, que de regrets en ce qui me concerne, je vois absolument pas l’avantage de la céramique.
__________________________________
« I wanna have the same last dream again, the one where I wake up and I’m alive. » (Angels and Airwaves, The Adventure).- Vulcain a écrit:
- Tiens, en bavant devant ça, je me demande encore pourquoi Rolex n’a pas usiné ses lunettes en saphir avec inclusion de Luminova, comme sur la Ploprof ou les Grand Seiko, ça a une autre gueule dans le noir, ça aurait permis une superbe lunette Pepsi pour la GMT, ça se raye pas, et c’est pas vraiment plus fragile…… Bref, que de regrets en ce qui me concerne, je vois absolument pas l’avantage de la céramique.
Ou comme sur les Fifty sur lesquelles la lunette bombée en saphire et un vrai bijou.
fab- fab59 a écrit:
-
- Fab75 a écrit:
-
- Vulcain a écrit:
- Tiens, en bavant devant ça, je me demande encore pourquoi Rolex n’a pas usiné ses lunettes en saphir avec inclusion de Luminova, comme sur la Ploprof ou les Grand Seiko, ça a une autre gueule dans le noir, ça aurait permis une superbe lunette Pepsi pour la GMT, ça se raye pas, et c’est pas vraiment plus fragile…… Bref, que de regrets en ce qui me concerne, je vois absolument pas l’avantage de la céramique.
Ou comme sur les Fifty sur lesquelles la lunette bombée en saphire et un vrai bijou.
fab
D’ailleurs la réédition des FP est magnifique.500 exemplaires, faut faire vite.
Sympa cette 500 fathoms, non??
Fabrice- Vulcain a écrit:
- Tiens, pour le plaisir, une GMT 6542 qui brille encore, 54 ans après (source VRF), que ce soit le cadran/aiguilles ou la lunette. Clairement impossible avec du Tritium, alors que pour le Radium, c’est fastoche tant que les autres composants de la pâte tiennent le coup.
Et que l’on ne vienne plus dire que la matière radio-active n’a aucun rapport avec la duréé de vie de la lumminescence….
J’ignorai que la lunette des GMT 6542 étaient luminescente. A partir de quand les lunettes de GMT ne le sont plus ?
__________________________________
La seule arme que je tolère, c’est le tire-bouchon !La 6542 est sortie en 1955 avec lunette backelite luminescente, puis vers 1958 la lunette est en acier, déjà..
Merci yous pour la réponse.
__________________________________
La seule arme que je tolère, c’est le tire-bouchon !- Fab75 a écrit:
-
- Vulcain a écrit:
- Tiens, en bavant devant ça, je me demande encore pourquoi Rolex n’a pas usiné ses lunettes en saphir avec inclusion de Luminova, comme sur la Ploprof ou les Grand Seiko, ça a une autre gueule dans le noir, ça aurait permis une superbe lunette Pepsi pour la GMT, ça se raye pas, et c’est pas vraiment plus fragile…… Bref, que de regrets en ce qui me concerne, je vois absolument pas l’avantage de la céramique.
Ou comme sur les Fifty sur lesquelles la lunette bombée en saphire et un vrai bijou.
fab
D’ailleurs la réédition des FP est magnifique.500 exemplaires, faut faire vite.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.