- Ce sujet contient 23 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 2 mois.
-
Messages
-
En flânant sur le net je suis tombé sur un mouvement MST 365. Pour moi MST était synonyme de mouvement de belle facture, complètement empierrés. Or le mouvement annonce bravement 7 rubis.
(image scandaleusement volée sur une vente de la baie)
Je consulte mon catalogue FLUME pour être sûr que "MST 365" c’est pas une faute de frappe et je tombe sur 2 versions du calibre 365:
une agrémentée de la mention "Finger" (doigt en allemand) et une autre agrémentée de la mention "Ellipse" (ellipse en allemand
).J’ai d’abord supputé qu’il s’agissait de type d’échappement Mais le terme d’"ellipse" me fait émettre une autre hypothèse: il pourrait s’agir de la cheville de plateau en 2 versions ( du genre "ellipse en rubis" ou "doigt en bois du même métal" ).
Quelqu’un aurait-il des lumières sur ce point de détail?
- 1917 a écrit:
- Bah, probablement le résultat d’une nuit de d’ébauche avec une quelconque cattin
+1
Ça a quand même un tout petit peu plus de tenue que ça, m’est avis.
La vanne était tentante avec un nom comme MST (et un autre comme Cattin)
Finger est peut-être relatif à "l’ancre", enfin je veux dire au lieu d’avoir une ancre on a un doigt. Et ellipse : échappement à cylindre ?
(comment on dit échappement en allemand ?)
Tiens il ressemble au MST 374 :
http://www.uhrenbastler.de/watch/movements/m/mst/mst_374.php?l=de
escapement : pin lever ;
Hemmung : Stiftanker (j’ai un trou pour le mot en français…). Cela correspond peut-être à ton échappement à doigt ?- 1917 a écrit:
- La vanne était tentante avec un nom comme MST (et un autre comme Cattin)
J’ai beaucoup d’indulgence pour les tentations lexicales auxquelles on cède . J’y succombe moi-même bien souvent. Et pas toujours à mon avantage. J’avais un copain qui prétendait qu’il valait mieux renoncer à un ami qu’à un mauvais calembour.
Échappement = Hemmung
Anker-Hemmung oder Cylinder-Hemmung
Pour échappement en allemand j’ai trouvé entre temps (mais merci quand même) :
Bon donc pour le mst 374 (365 ?) : échappement à cheville ou roskopf (si je ne me goure pas dans la traduction).
T’es sûr que l’on ne peut pas traduire échappement à cylindre par ellipse (au fait ton flume date de quelle année ?)
D’après deux sites en allemand causant échappement (à ancre) : ellipse = le bidule "circulaire" sous le balancier qui actionne l’ancre… (ou = cheville d’impulsion) dans traduction google d’une note de bas de page)
Donc c’est peut-être bien différent de l’échappement à cylindre… (c’est peut-être juste l’ellipse qui actionne directement la roue d’échappement sans passer par une ancre ?)
1972
Aux dires de carlgustav qui est un vrai pro c’est un des meilleurs pour l’identification des mouvements
Pour l’échappement à chevilles il faudrait voir du côté roue d’échappement. Mais c’est caché sous le pont.
- 1917 a écrit:
- …
Donc c’est peut-être bien différent de l’échappement à cylindre… (c’est peut-être juste l’ellipse qui actionne directement la roue d’échappement sans passer par une ancre ?)
Non, c’est par l’intermédiaire du cylindre que la roue d’échappement (avec des dents bien caractéristiques) donne l’impulsion au balancier. Il suffit de dépiauter un vieux gousset pour voir la tête du "cylindre" qui se trouve sur l’axe du balancier.
- Hypnos a écrit:
-
- 1917 a écrit:
- …
Donc c’est peut-être bien différent de l’échappement à cylindre… (c’est peut-être juste l’ellipse qui actionne directement la roue d’échappement sans passer par une ancre ?)
Non, c’est par l’intermédiaire du cylindre que la roue d’échappement (avec des dents bien caractéristiques) donne l’impulsion au balancier. Il suffit de dépiauter un vieux gousset pour voir la tête du "cylindre" qui se trouve sur l’axe du balancier.
Je sais. Ce que je voulais dire c’est que ton échappement à ellipse est peut-être bien après tout autre chose qu’un échappement à cylindre. Mon idée (farfelue) : comme échappement à ancre mais sans ancre (l’ellipse qui actionne l’ancre actionnerait directement la roue d’échappement (donc sans l’intermédiaire de l’ancre). Mais bon je crois que c’est une horrible bêtise — donc à oublier fissa.
Sinon une seconde hypothèse (plus plausible après tout) échappement à ellipse=échappement à cheville tout simplement (vu qu’ellipse = cheville (d’impulsion)).- 1917 a écrit:
- … Mon idée (farfelue) : comme échappement à ancre mais sans ancre (..). Mais bon je crois que c’est une horrible bêtise — donc à oublier fissa.
Mais non! Mais non! C’était déjà connu au XVIIIème siècle en Allemagne (tiens, tiens on y retourne). Ce que tu supputes c’est une variante moderne du "couteau de Lichtenberg".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Couteau_de_Lichtenberg
Promis, ce n’est pas moi qui ai rédigé l’article de Wikipedia. Il ne faut pas le prendre mal.
Bonsoir,
Il s’agit bien d’un échappement à chevilles, avec ancre donc, en deux versions : celle dite " ellipse "est quasiment similaire à de l’ancre traditionnelle: ellipse plantée sur le grand plateau et coopérant avec la fourchette d’ancre, petit plateau, échancré, pour un dard d’ancre dessous.
Sur l’autre version, " doigt ", le dard d’ancre se trouve dessus, en regard aussi de son plateau sur l’axe de balancier, mais il n’existe pas de second plateau ; il est remplacé par le doigt de balancier, pour effectuer les fonctions de dégagement et d’impulsion de l’ancre.
Système assez rudimentaire du fait de la difficulté qu’il devait générer pour la mise d’équilibre du balancier : ce doigt étant massif et relativement long.
C’est d’ailleurs cette méthode qu’avait utilisé Roskopf: vraisemblablement pour des raisons d’économie de fabrication et de montage.
Page 26 du Flume, chapitre Stiftanker-Hemmung, on distingue bien en 797 et 800, la différence entre les 2 versions, du moins en ce qui concerne les positions du dard ( dessus, dessous ).
Hélas pas possible de remarquer les différences de plateaux sur les balanciers.
Une mine d’or, ce Flume, malgré son format réduit .
PS: merci Hypnos ….
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.