- Ce sujet contient 27 réponses, 17 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 5 mois.
-
Messages
-
Bonsoir. j’ai dernièrement essayé 2 rolex sport :
-la bonne vieille sub, ancienne, est étanche 300m
-la nouvelle gmt céramique, étanche 100m
Qui peut m’expliquer pourquoi sur une montre récente, qui est plus ou moins une base de sub, l’étanchéité n’est que de 100m, alors qu’un ancien modèle est donné pour 300m.
bah je dirai que la sub est une plongeuse, la GMT non, en théorie // la hierarchie est respectée
__________________________________
Instagram: Helvetic_tac- jaeger92 a écrit:
- bah je dirai que la sub est une plongeuse, la GMT non, en théorie // la hierarchie est respectée
Rien à ajouter.
- bremus a écrit:
-
- jaeger92 a écrit:
- bah je dirai que la sub est une plongeuse, la GMT non, en théorie // la hierarchie est respectée
Rien à ajouter.
J’ajouterai également… qu’il n’y a rien à ajouter…
J’ai compris, je
__________________________________
– Lisandru –- titoftwo a écrit:
- qui est plus ou moins une base de sub
c’est vrai qu’a la vue des 2 modèles, le boitier est similaire, et la couronne sont toutes des "triplock" (sauf si je dit une bétise) donc on aurai pu se dire que l’étanchéité aurait pu elle aussi être la même !
Après les modèles ne sont (théoriquement) pas déstiné a mener la même vie…
je suis moi aussi aller essayer ces 2 modèles cette aprem’, ainsi que l’explo 2, et il n’y a pas photo….sa sera une submariner….
gmt = 10 atm cependant je suis certain que sur un test d’étanchéité y a encore de la marge..
par exemple les pani sont anoncées pour 30 atm mais résiste a du 80.__________________________________
en CHI en permanence..
. FΩMicalement certified . ATMOS - tictalcoolique a écrit:
- gmt = 10 atm cependant je suis certain que sur un test d’étanchéité y a encore de la marge..
par exemple les pani sont anoncées pour 30 atm mais résiste a du 80.
+1
Il est évident qu’une marge de sécurité est toujours prise, et que la limite garantie est toujours en-deçà de la limite réelle. Cela se vérifiera dans tous les domaines de la vie courante (je pense notamment aux dates de péremption, pour lesquelles ce principe s’applique). On t’annonce ce dont on est sûr.
__________________________________
– Lisandru –- titoftwo a écrit:
- Bonsoir. j’ai dernièrement essayé 2 rolex sport :
-la bonne vieille sub, ancienne, est étanche 300m
-la nouvelle gmt céramique, étanche 100m
Qui peut m’expliquer pourquoi sur une montre récente, qui est plus ou moins une base de sub, l’étanchéité n’est que de 100m, alors qu’un ancien modèle est donné pour 300m.
Je ne peux pas te laisser dire ça !!!
La Sub est la Sub, la GMT est la GMT , deux montres qui n’ont pour seul rapport que la couronne.
Si vraiment l’une a été copiée pour créer l’autre , ce ne peut être que la Sub qui a copié la GMT. Le but était alors de créer un modèle bas de gamme à 3 aiguilles seulement, donc une de moins, afin d’en faire baisser le coût de fabrication.
Sans rancune, tu ne pouvais pas savoir….
Il me semble que la différence d’étanchéité se joue au niveau du fond du boitier qui n’est pas le même pour la Sub et pour la GMTIIC.
Cette dernière est donc en théorie moins étanche que la Sub malgré le Triplock.En ce qui concerne la marge de sécurité, je crois qu’elle est de l’ordre de 20 ou 25% supplémentaire.
__________________________________
Fred .:. 116710 .:.- ttmax a écrit:
-
- titoftwo a écrit:
- Bonsoir. j’ai dernièrement essayé 2 rolex sport :
-la bonne vieille sub, ancienne, est étanche 300m
-la nouvelle gmt céramique, étanche 100m
Qui peut m’expliquer pourquoi sur une montre récente, qui est plus ou moins une base de sub, l’étanchéité n’est que de 100m, alors qu’un ancien modèle est donné pour 300m.
Je ne peux pas te laisser dire ça !!!
La Sub est la Sub, la GMT est la GMT , deux montres qui n’ont pour seul rapport que la couronne.
Si vraiment l’une a été copiée pour créer l’autre , ce ne peut être que la Sub qui a copié la GMT. Le but était alors de créer un modèle bas de gamme à 3 aiguilles seulement, donc une de moins, afin d’en faire baisser le coût de fabrication.
Sans rancune, tu ne pouvais pas savoir….
Tant de choses que l’on ne peut laisser dire.
Au risque de dire des bêtises, je ne suis pas du tout d’accord avec cette explication. Il me semble qu’à l’origine, était la Turn-O-Graph, la première à disposer d’une lunette tournante. C’est à partir de celle-ci qu’a été dessinée la Submariner, présentée en 1953. Ce n’est qu’ENSUITE, en 1954, que fut présentée la GMT-Master, suite, semble-t-il, à une commande de la Pan Am.
Pour ce qui est de la Submariner, il n’était en aucun cas question de modèle bas de gamme ni de diminution de coûts de fabrication. Le soucis de Rolex était de proposer une gamme d’outils professionnels, le mieux adaptés à chaque type d’utilisation : la Submariner pour les plongeurs, la GMT-Master pour les pilotes, la Milgauss pour ceux qui travaillent en environnement hautement magnétique…
Par contre, si tu me dis que la GMT-Master est la première à arborer le fameux cyclope, là, je peux peut-être te dire oui.
De toutes les façons, la Submariner comme la GMT-Master, sont esthétiquement toutes deux issues de la Turn-O-Graph.
Alors effectivement, sans rancune, tu ne pouvais pas savoir…
__________________________________
– Lisandru –- otokar2 a écrit:
- De toute façon pas grand monde se baigne avec une Rolex et plonge encore moins
Je surfe toute l’année sans enlever mes Roro, et il arrive souvent que ma 1675 ait droit à une session, je ne les quitte pas non plus dans le spa, une montre doit pour moi être portée.
Les huitres vivenT dans l’eau…- otokar2 a écrit:
- De toute façon pas grand monde se baigne avec une Rolex et plonge encore moins
Les Rolex ça baigne et ça plonge dur chez les marchands de jeans le samedi après midi sur les terrasses de cafés parisiens qui sont étanches (les terrasses) au bon goût mais laissent passer le brillant
- sddc a écrit:
-
- Fulgurochat a écrit:
- La différence d’étanchéité ne peut pas venir du Triplock.
La GMT IIc, la Sub et la Deepsea (allons aux extrêmités) en sont équipées.
La seule différence réside dans la morphologie de la glace et du fond, qui sont sensés supporter une plus forte pression homogène.
Le fond et la glace de la Sub sont plus épais que pour la GMT, et le fond est bombé, ce qui lui permet de répartir la pression sur sa circonférence sans se déformer. Si le fond de la Sub était plus plat, comme celui de la GMT, il se déformerait et s’affaisserait contre le mouvement.
Vous pouvez essayer avec un oeuf :
Appuyez sur le sommet de l’oeuf, et il ne se passera rien.
Appuyez sur une partie moins bombée, et il ne vous reste plus qu’à trouver les champignons pour l’omelette.
Je ne suis pas responsable des salissures éventuelles.
Pour la Deepsea, Rolex a été forcé de fabriquer une glace saphir bombée, là aussi pour répartir la pression sur la circonférence de la glace plutôt que sur sa surface complète, ce qui aurait mené à la rupture de celle-ci par le centre.Moi je me pose toujours la question des poussoirs de Daytona : Sont-ils triplock ou pas ?
Je peux me tromper mais il me semble avoir compris que les poussoirs sur la daytona sont étanches aussi bien vissés que non vissés. Quand ils sont visés cela permet uniquement d’éviter de les actionner par erreur sous l’eau, ce qui dans ce cas ne garantirait plus l’étanchéité. Mais tant qu’ils ne sont pas actionnés, ils demeurent étanches vissés ou non.
Quelqu’un peut confirmer ?
Je confirme.
Remarque, ici il y a des gourous et des grands spécialistes -bac Rolex + 25- qui vont ramener leur science pour me contredire.
Les poussoirs permettent l’étanchéité même dévissés. Et même, dévissés, sous l’eau, t’appuie, il ne se passera rien. L’eau n’entrera pas dans la boîte. Il y a deux rondelles (joints) et c’est bien graissé.
Un cosmographe, c’est prévu à la base pour mesurer le temps. Pas pour aller à la piscine.
Et même si par erreur ça prend l’eau… où est le problème ? il suffit de démonter le mouvement, sècher les pièces, huiler et remonter. That’s all. Simple mechanic.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.