- Ce sujet contient 13 réponses, 14 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 11 mois.
-
Messages
-
Avez-vous vraiment l’impression que les montres modernes sont plus solides que nos vintages? A lire certains posts, je remarque beaucoup plus de problèmes sur les recentes que les anciennes (lunette, bracelet, date rapide). Lire également que les vintages sont des montres à porter avec modération n’a à mon avis aucun sens pour quelqu’un qui ne se baigne pas avec.
vos réponses sont toutes interressantes, cela prouve bien qu’il en faut pour tout le monde. Et aussi on ne trouve pas tous du charme aux mèmes pièces! Merci à tous
La sensation de solidité est bien plus accru sur une contemporaine qu’une vintage.
Le nombre d’amélioration sur les dernières en est la preuve.Maintenant une vintage, il n’y a pas plus jolie, ça c’est clair mais le soucis ne vient pas de la vintage en elle même.
Mais plutôt des révisions futur, la non garantie du fonctionnement, de l’étanchèïté et la non possibilité de trouver certaines fournitures aujourd’hui.C’est pour cela que je préfère un porter modérer même voir quasi nul pour certains modèles.
Biensur celui qui a le temps et l’argent pourquoi pas mais il n’est même pas sur de pouvoir reporter sa montre un jour en état de marche.
C’est juste un choix aprés chacun fait ce qu’il veut.
Pour moi, c’est moderne et rien que ça.
Mon parcours chronologique chez Rolex, c’est 16600, 16710, 1601 (revendue) et 16234.
J’adore les vintages en photos, en vrai, sur mon poignet, non. La patine des index me dérange. De même les boîtes rarement "neuves" mais affichant le poids (même modéré) des années, j’ai du mal. Le moindre poc me rend malade (et j’ai la chance de ne pas du tout pourrir mes montres, même en les mettant tous les jours et même sans spécialement faire attention à elles).
Ma 1601 a été vendue pour acheter la "même" en moderne (la 16234) et aucun regret: boîte neuve, non sur polie (les end-links 555 dépassaient d’un petit milimètre sur la 1601 un peu trop polie), étanchéité (ma 1601 ne l’était plus et ne pouvait plus l’être), date rapide, j’en passe …
En plus, les modernes et leur saphire, ça fait à mon goût plus froid, solide, efficace. Plus Rolex dans mon idée. Même si la aussi, le plexi, je trouve ça très beau.
Sans parler des futures révisions des modèles à 4 chiffres, certains murmurant que … (ils ont peut-être tort, j’en sais foutre rien, mas avec une 5 chiffres, je suis quasi sûr de partir pour quarante ans).
Bref, j’ai eu une vintage chez Rolex, je pense que je n’en aurai plus. Mes deux prochaines (et probables dernières) seront aussi modernes: 116520 et 118239.
Et de même avec le "vintage" récent: je vends ma ZRFC à cause de ça, la patine des index, je n’y arrive *vraiment* pas.
__________________________________
16234, 16710, 16600, 116520. Et le numéro complémentaire: 3570.50.un peu en contre des interventions ci-dessus, je trouve qu’une vintage un charme incomparable à la froideur d’une récente. on peut même parler de nostalgie, où la pub et le marketing foireux n’avaient pas envahi tous les supports.
à choisir, je prends la récente pour la journée et le boulot, la vintage pour le soir et le plaisir
__________________________________
Bell&Ross Vintage 126 – Yema Spationaute III – Seiko Diver 200 modded
Le simple fait que mon IWC Calibre 89 ait atteint ses 55 ans, en passant entre de multiples poignets, me laisse penser qu’elle est plutôt solide. L’est elle plus que ma Portofino de 2009? Difficile à dire. Réponse dans 55 ans.
Les modernes plus solides que les anciennes ??
A priori, non, mais bien sur le poids des ans peut altèrer les qualités des montres anciennes. Après tt dépend de l’entretien de la montre, de la façon de la porter….Je suis attiré par les "vintages" parce qu’ il s’ en dégage un charme que les "modernes" n’ont pas nécessairement.
Mais d’ un autre coté c’est vrai que le fait de craindre pour le suivi des pièces détachées c’est un frein.En fait un certain équilibre entre anciennes et modernes peut être la bonne option.
Et puis de tte façon, mes belles montres qu’ elles soient de 1967 ( la plus vieille) ou de 2005 ( la plus récente) je les portent avec soin en évitant de me rouler dans la boue mélangée à des graviers et des verres coupants….Je rejoins AlexSedLex dans ses propos.
Il suffit d’avoir une Rolex récente pour aller à la piscine, pour poser du papier-peint chez belle-maman, pour aller boire l’apéro avec les copains (oui car on ne sait jamais, ça arrive de faire une chute après) et avoir une vintage pour le plaisir
.En plus, on peut porter tous les jours sans préoccupation certaines vintage si elles sont en très bon état de conservation, révisées, étanches un minimum etc etc….
__________________________________
« Le peu que je sais, c’est à mon ignorance que je le dois ». Sacha Guitry.mouai.. OK pour le côté robustesse etc.. mais rien que le tritium qui commence à se barrer lentement, le fait de la porter dans des activités un peu énergique, ça doit pas lui faire du bien à la mémé..
sans parler de l’étanchéité etc..je reste dubitatif et je préfère porter mes vintage de temps en temps et garder les modernes pour la vie de tous les jours (oui, j’ai une vie dangereuse et trépidante
)__________________________________
Instagram: Helvetic_tac- SEVENTIES a écrit:
- Lire également que les vintages sont des montres à porter avec modération n’a à mon avis aucun sens pour quelqu’un qui ne se baigne pas avec.
Et si on se baigne aussi avec ?
Pour l’instant une moderne (16710 de 2006) et une vintage (17000 de 1983).
la chance que j’ai eu est que ma 17000 a fait 10 ans de tiroir, elle était donc dans un état parfait, qui a été confirmé après sa révision.
en revanche je crois que j’aurais du mal avec les vintages sport, en ce qui me concerne je trouve qu’une rolex sport (gmt et autre) se doit d’être lisible la nuit, étanche…
j’adore la patine en photo mais je ne me sens pas prêt pour un tel achat pour l’instant
Je suis à l’affut des modernes pour en faire mes vintages à mon goût dans 40 ans…mais bon c’est toujours un pari sur l’avenir dont on ne connaitra l’issue qu’a son terme.
Je ne sais pas si celà a déjà été fait, mais serait-il possible aux personnes qui ont les deux, de poster des photos mettant en scène la mère et la fille, par exemple une 16710 et une 1675, une 14060 et une 5513, 16610 vs 1680, sd vs 1665, etc… histoire d’illustrer ce topic.
Désolé, mais je ne peux pas jouer.
- SEVENTIES a écrit:
- Avez-vous vraiment l’impression que les montres modernes sont plus solides que nos vintages? A lire certains posts, je remarque beaucoup plus de problèmes sur les recentes que les anciennes (lunette, bracelet, date rapide).
Ce ne serait pas du tout simplement au fait qu’il y ait plus de modernes en circulation ? et qu’au niveau production, la prod actuelle de Rolex doit être bien bien supérieure à celle d’il y a 20 ans non ? Donc statistiquement, plus de problèmes ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.