- Ce sujet contient 25 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années.
-
Messages
-
A la lecture de différents posts, on s’aperçoit que dès qu’il est question de modifier : le dayto, la Sub date, la SD, les DJ, les DD…Que ce soit par la forme du boitier, le métal constitutif, la date ou pas sur le dayto, les indexs cerclés ou non , le tritium, le plexi ou le saphir… Il y a très rapidement une levée de bouclier contre tout changement.
Alors les rolexophiles sont ils conservateurs ?
Le changement, la modernité sont ils des choses qui les effraient ? Est ce qu’avant c’était mieux ?
D’ailleurs, pensez vous que Rolex prend en compte cette considération (si elle devait être juste) et c’est pour cela qu’ils ne modifient leurs modèles que par étape ???
Il me semble correct de prétendre que personne ne critique l’évolution technique, comme cela a été dit plus haut.
Tout est donc une affaire de desing, … d’évolution esthétique. Je me souviens des grosses polémiques soulevées par les fanas de BMW lorsque Chris Bangle a restylé la marque. Certains voyaient rouge, juraient leurs grands dieux que plus jamais ils n’achèteraient de BMW.
… Pour finir, BMW vend toujours autant de voitures, et même les hystériques du début se sont laissés séduire. Je lis aujourd’hui sur ce forum des termes aussi fort que "En voyant les nouvelles DD, j’ai faillit vomir sur la vitrine…" Ce n’est pas rationnel, une simple montre ne peut pas produire un effet pareil, c’est impossible, surtout que qu’elles ne sont pas faites avec des bouts d’épave du Titanic et un cadran de glaise. Non, c’est purement émotionnel, et dans 10 ans, il n’est pas certain que ceux qui étaient à la limite de la nausée lors du lancement de la montre n’en aient pas finalement adoptée une à leur poignet.
Donc réfractaire au changement esthétique, oui, je pense que les Rolexophiles le sont, mais ils sauront s’adapter à presque TOUT ce que fait et fera Rolex, puisqu’au fond, ils l’aiment. Il suffit juste d’un peu de temps.
Mon point de vue (c’est quand même celui que je connais le mieux) :
pas réfractaire du tout à la nouveauté et au changement, s’ils s’inscrivent dans ce que j’aime et pas dans ce que l’on veut me faire aimer parce qu’on a décidé que çà se vendrait mieux comme çà.
Quant à la considération que Rolex peut apporter à mon avis ? A peu près aussi importante que la consistance de mon dîner ce soir, si je décidais d’avaler un steak de poil de cuisse de fourmi.
__________________________________
« J’ai dépensé sans compter » – John HammondC’est plus dans l’esprit "de l’origine".
Avoir une pièce d’origine a 100%, voir NOS est jubilatoire.
pour ma part, la problématique n’est pas d’être réfractaire ou conversateur
Il y a les amateurs de vintage qui souhaitent conserver les montres dans leur jus pour ne pas dénaturer l’objet d’origine …. comme une vieille voiture de collection et d’ailleurs le sujet a été abordé …..
Il y a les amateurs de nouveauté qui font tourner leur stock au fil de leur envies et qui ne feront jamais réviser une montre.
Après il y a l’éternelle question du "tuning" mais là je ne remettrai pas le sujet sur la table
Il y en a pour tous les gouts et c’est plutôt très bien
citation:
"Le changement, la modernité sont ils des choses qui les effraient ? Est ce qu’avant c’était mieux ?"changement, modernité m’effraient aucunement , dans la mesure ou il s’agit d’innovation réelle et non pas d’une quelconque, voire vulgaire "modernisation" uniquement pour surfer au gré des tendances marquétinges et extravagantes pour ètre dans le coup ( et c’est pas les marques qui manquent pour avoir lancé de nouveaux modèles à coup d’esbrouffe qui heureusement n’ont guère trompé les amateurs- les vrais- et qui se sont plantées royalement ..suivez mon regard;
et c’est certainment pas ce qu’attendent les rolexophiles de la part de Rolex
L’esprit des roloboys est, à mon avis, proche de celui des passionnés de voitures anciennes : préserver un véhicule d’époque dans un état proche de celui d’orgine…
Et puis des jantes de 20", des suspensions hydrauliques et un kit sono de 300W sur une Citroën traction av, ça jure un peu…
My 2 cents!
__________________________________
« Ma mission est de tuer le temps et la sienne de me tuer à son tour. On est tout à fait à l’aise entre assassins », E.M. Cioran
« A gauche, c’est un hook, à droite, c’est un slice, tout droit, c’est un miracle! »Je recentre ma question.
Je parle de l’évolution de la gamme Rolex, je ne voulais pas débattre du vintage vs moderne.Les levées de boucliers sont je pense des réactions passionnelles d’amateurs ou de passionnés mais pas une forme de conservatisme.
Pour qui s’intéresse un peu à Porsche, c’est exactement le même syndrome
- 1000 ft = 300m a écrit:
- Je recentre ma question.
Je parle de l’évolution de la gamme Rolex, je ne voulais pas débattre du vintage vs moderne.
Je crois que ce qui fait la force de Rolex c’est justement cette "tradition" dans le design.
les modèles sont les mêmes depuis des années (à quelques évolutions près bien entendu) et cela a quelque chose de rassurant.
On sait qu’une rolex sera portable aussi bien maintenant que dans 30 ans (autrement dit aussi bien à 20 ans qu’à 50).une sorte de roc auquel se raccrocher dans un monde qui va trop vite
Le roloboy n’est pas forcemment conservateur (cf succès des nouvelles carrures GMT II ou Milgauss). Le Roloboy est juste un peu refractaire au changement, il lui faut du temps. Je suis sûr que les nouvelles sub feront polémique mais qu’au final tout le monde se ruera dessus.
Je suis un peu comme Breitlex. L’avis que je connais le mieux c’est le mien
Donc à la question de 1000ft, moi j’aurais envie de répondre que je ne suis pas du tout conservateur.
Pour avoir évoqué à de nombreuses reprises le sujet avec des techniciens, il est clair que les Rolex contemporaines sont équipées de calibres bien plus élaborés aujourd’hui qu’hier (pour ne parler que des calibres, sans évoquer les bracelets, les lunettes, les couronnes… etc…). Et pourtant on connaît le "conservatisme" de la maison. Très souvent les évolutions ont fait apparaître des changements qui n’étaient pas révolutionnaires, mais qui étaient de simples évolutions. A chaque fois Rolex avance un petit peu dans la qualité. Donc pour moi, la meilleure Rolex sera toujours celle de demain.
Après il y a l’esthétique, mais il faut aussi s’habituer aux changements. Je regarde aujourd’hui la GMT II C différemment d’hier.
CQFD__________________________________
« Quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt. » Proverbe chinoisL’exemple le plus criant à mon sens est celui de la SD. Jugée trop grosse, trop lourde avant sa disparition et maintenat elle semble davantage appréciée, en tout cas moins critiquée.
Quant à la SDDS, beaucoup ont poussé des cris d’orfraie à sa sortie et puis les choses finissent par se tasser et on en trouve même qui l’apprécie.
Pour répondre je prendrai le comparatif d’avec une femme:
si votre femme débarque à la maison avec les cheveux coupés 2 fois plus court, cela va vous choquer même si en définitif la coupe lui va mieux, il vous faudra du temps pour l’apprécier.
En revanche, une nouvelle conquête vous paraitra toute charmante, vous n’en verrez que les points positifs.
Ben là c’est pareil avec par exemple la submariner céramique où cela râle et pas pour la yachmasterII. On est réfractaire au changement et non à l’innovation.
PS: suis célibataire!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.