- Ce sujet contient 8 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 5 mois.
-
Messages
-
D’après les créatifs des milieux horlogers, la tendance horlogère n’est plus à la raquette mais aux vis de type microstella … Les marques commencent à ne plus percevoir les raquette que comme un élément décoratif et non plus comme un paramêtre dans la création des calibres . Rolex aurait donc eu raison ?
Oui, c’est ça Rolex à eu raison
Arnold & Son, vers 1789:
source: http://www.pockethorology.org/Phil2000/ArnoldCh/index.htm
Arnold & Dent, vers 1840:
source: http://www.pockethorology.org/Phil2000/ArnoldDent/index.htm
Les montres sans raquette existent depuis les débuts de la chronométrie. Elle n’a été conservée sur les montres que pour des raisons de simplicité, de rapidité de réglage et de moindre coût.
Et d’ailleurs même en montre bracelet, je ne suis pas sûr que Rolex soit le premier. Les brevets du Gyromax de Patek datent de 1949 et 51 (source Wikipedia) mais je n’ai pas trouvé la date d’invention du balancier Rolex à vis microstella.
Il est évident que Rolex n’a ps inventé le balancier à vis de réglage mais il a industrialisé la chose ce qui lui donne tout de même une certaine légitimité…
Par ailleurs, si l’on remonte le temps, Blaise Pascal portait en 1655 sa montre au poignet alors l’invention du début du 20ème est franchement en retard.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- ZEN a écrit:
- Il est évident que Rolex n’a ps inventé le balancier à vis de réglage mais il a industrialisé la chose ce qui lui donne tout de même une certaine légitimité…
Je ne suis pas sur qu’il soit "évident" pour tout le monde que les montres sans raquette (avec réglage par le balancier) existent depuis le XVIIIème siècle; je trouvais donc intéressant de le rappeler.
Quand à savoir si Rolex à eu "raison" d’industrialiser la chose (encore que la production d’Arnold puisse à mon sens déjà être qualifiée d’industrielle
), je ne pense pas que la question se pose en ces termes. Si la question est: est-ce un réel gain pour le réglage? Je répond: oui si c’est bien mis en œuvre. Car la disparition de la raquette ôte un moyen de donner de l’avance aux petites amplitudes pour compenser le retard dû à l’échappement et l’isochronisme est alors plus difficile à approcher.Et j’en profite pour reposer ma questions aux pros de Rolex: De quand date le balancier avec vis microstella?
En tous les cas , ce type de réglage rendra encore plu scaptif le SAV car les horlogers n’auront jamai toutes les cles por y accéder …
Tu as raison, ceci étant tout le monde ne sait pas que cette idée date du 18ème …même pas chapuis nous dirait Jojo en pensant à Sarton !
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).PP avait raison aussi…
Blague à part, on doit obtenir une meilleure stabilité dans la durée des réglages si les systèmes sans raquettes sont de top qualité. Ce qui compense en partie le SAV "captif" et empêche le bricolage hasardeux.
Si c’est monté dans de la montre tendance pour faire genre techno de pointe, avec des ajustages approximatifs, ce sera cauchemar
Ca ne supporte pas la médiocrité.
Å
Auriez vous un lien, source, enfin quelque chose pour un néophyte ??
Je ne sais pas ce qu’est une raquette et à quoi ça sert (en horlogerie j’entends…
)__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.