- Ce sujet contient 37 réponses, 22 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 1 mois.
-
Messages
-
bonjour à tous,
en tests pour un nouvel appareil j’en profite, pour ceux qui qui ne connaissent pas, de faire un rappel sur les avantages du filtre polarisant.
pour commencer un exemple (car c’est parlant paraît-il
)sans filtre polarisant
![[Matériel] L'utilité du filtre polarisant Sanspola](https://2img.net/h/i14.photobucket.com/albums/a303/doval69/sanspola.jpg)
avec filtre polarisant
![[Matériel] L'utilité du filtre polarisant Pola](https://2img.net/h/i14.photobucket.com/albums/a303/doval69/pola.jpg)
hé oui. les perspicaces auront remarqué la disparition des reflets sur le plexi,
(ok, l’expo n’est pas la même mais ce n’est pas l’objet ici)donc le filtre polarisant élimine en général les reflets non métalliques comme le verre ou l’eau. Il permet également une accentuation des contrastes quand utilisé en lumière du jour.
Son utilisation optimale se situe globalement lorsque le soleil est dans le dos.
Il existe deux sortes de filtres polarisant, les linéaires et les circulaires. Ces derniers sont recommandés pour un usage avec les reflex numérique car ils évitent des erreurs de mise au point.
Les prix oscillent entre 15 et 60 euros pour les circulaires qui sont plus onéreux.
Les inconvénients, car il en a :
– perte entre un et deux diaph
– il faut le manipuler
– cela reste un filtre et en vertu du principe que tout ce que l’on rajoute devant l’objectif diminue la qualité de l’image…
– l’essai s’est montré moins concluant sur les reflets d’un verre saphir non traité.
bonne polarisation !
a+
xaipe
Merci XAIPE pour tes bons conseils !
__________________________________
Je recherche un axe de balancier pour Jaeger Lecoultre 464/A haut (sans antichoc) . Par MP ou pascal.kronos(a)orange.fr . Merci d’avance !en fait le type de filtre est lié à la techno de ton appareil : certain n’acceptent que des circulaires d’autre que des linéaires.
Fait parti de mon barda photo. Efficace pour des fortes lumières (soleil, extérieur). Il me semble que seul le circulaire supprime les reflets. Il faut jouer avec le bague qui tourne de manière à chercher la meilleure ‘orientation’. Les effets sont peu visible en interieur, et comme on perd un ou deux diaphragme, je prefère ne pas l’utiliser dans ce cas là.
C’est aussi une trés bonne maniére de proteger la lentille frontale …
__________________________________
« Simplicity is the ultimate sophistication. »- jakyssime a écrit:
- C’est aussi une trés bonne maniére de proteger la lentille frontale …
Un simple filtre UV est recommandé pour ce rôle ingrat de preneur de coup, certainement pas un pola.
Å
- Mnementh a écrit:
-
- jakyssime a écrit:
- C’est aussi une trés bonne maniére de proteger la lentille frontale …
Un simple filtre UV est recommandé pour ce rôle ingrat de preneur de coup, certainement pas un pola.
Å
je plussoie, l’avantage du filtre UV, c’est qu’on ne perd pas deux diaph. comme avec le polarisant …
- baygonjaune007 a écrit:
- Fait parti de mon barda photo. Efficace pour des fortes lumières (soleil, extérieur). Il me semble que seul le circulaire supprime les reflets. Il faut jouer avec le bague qui tourne de manière à chercher la meilleure ‘orientation’. Les effets sont peu visible en interieur, et comme on perd un ou deux diaphragme, je prefère ne pas l’utiliser dans ce cas là.
sur un ciel bien bleu avec petits nuages blancs… tuerie assurée
pratique pour les photos de vitrines, au travers des pare-brises, atténuation de reflets en intérieur (avec de la sauce), recontrasteur parfois, à l’aise sur les reflets de surface de petite mer, pratique quoi.
Cheyco Leidmann utilisait beaucoup le pola dans les 80’s avec sa complice Ypsitilla von Nazareth. C’était fun.
Å
- baygonjaune007 a écrit:
-
- Mnementh a écrit:
-
- jakyssime a écrit:
- C’est aussi une trés bonne maniére de proteger la lentille frontale …
Un simple filtre UV est recommandé pour ce rôle ingrat de preneur de coup, certainement pas un pola.
Å
je plussoie, l’avantage du filtre UV, c’est qu’on ne perd pas deux diaph. comme avec le polarisant …
il y a également une différence significative de prix : un filtre UV est « bon marché » alors que le polarisant en fonction de son type ne l’est pas du tout 🙂
- baygonjaune007 a écrit:
- Fait parti de mon barda photo. Efficace pour des fortes lumières (soleil, extérieur). Il me semble que seul le circulaire supprime les reflets. Il faut jouer avec le bague qui tourne de manière à chercher la meilleure ‘orientation’. Les effets sont peu visible en interieur, et comme on perd un ou deux diaphragme, je prefère ne pas l’utiliser dans ce cas là.
les deux types de filtres ont les mêmes effets.
Oui, faut voir… un 37c par optique Nikkor, ça finissait par faire mais en fait, le prix n’est pas le truc sur ce sujet.
On ne met tout simplement pas un filtre d’effet en permanence sur une optique, pas si on cherche seulement à protéger la frontale.
Un pola, c’est un filtre qui nécessite une intention, je sais pas si je me fais bien comprendre.
Il ne me viendrait pas à l’idée d’envoyer une unité tourner avec un pola monté sur le caillou. Par contre, il est disponible dans la valoche…
Å
- stancaiman a écrit:
-
- baygonjaune007 a écrit:
- Fait parti de mon barda photo. Efficace pour des fortes lumières (soleil, extérieur). Il me semble que seul le circulaire supprime les reflets.
les deux types de filtres ont les mêmes effets.
+1 : Le polarisant, quelque soit son type, peut réduire les reflets et densifier les couleurs (en lumière naturelle seulement : je ne pense pas que cela marche en lumière artificielle).
Je précise que l’on utilise le circulaire plutôt que le linéaire (moins cher) que si le système de mesure de la lumière (ou l’autofocus) de l’appareil (miroir semi-transparent dans le sous-système en question) ne supporte pas le polarisant linéaire. C’est le cas de la plupart des reflex récents.
L’effet est maximal, en théorie, lorsque le soleil est à 90° par rapport à l’axe de visée. Il est nul (cela devient un simple filtre "gris") quand le soleil est en face ou derrière le photographe.
A titre anecdotique, c’est pour cela qu’il n’est pas recommandé pour faire des panoramiques : le ciel est alors peu homogène. Mais ce n’est pas là un défaut bien gênant pour photographier une montre…Il en existe des versions "informatiques" sur certains outils de traitement d’image mais ceux là n’ont aucun effet sur les reflets et ne peuvent jouer que sur les couleurs…
merci pour ces infos et illustrations , je saurais que je dois prendre ma prochaine paire de oakley en filtre polarisant
– Polarisant circulaire pour les reflexs autofocus ( numérique ou non ), et un seul modéle non autofocus ( canon t90, mais ça remonte à 1985 ). Le risque avec un linéaire est de "planter" la mesure de lumiére ( comme dit au dessus, les reflex AF ont un miroir semi transparent qui s’accomode mal des pola linéaire qui ne font pas passer la lumiére de la même maniére).
– 2 diaph de bouffés par le pola.
– Efficacité maximale en lumiére naturelle.bref, un achat utile … attention aux premiers prix, car la aussi, comme dit plus haut, touts élément que doit traverser la lumiére, donc l’image, voit sa qualitée altérée par la lentille traversée … de la à acheter un Pola Nikon ou Canon, il y a quand même de la marge !
Bonnes photos
Olivier
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.