SEEMASTER 300 de 1965

Voila une hypothèse possible: la personne en question pense avoir trouvé un pigeon qui sera content de recevoir une nouvelle omega à la place d’une "vieille bouse qui allait crever dans 5 ans" alors que lui la garde et la revends par la suite. Deux conséquences contencieuses à mon avis:

– volet civil: responsabilité contractuelle du professionnel (car je suppose qu’il y avait contrat à la base de la remise aux fins de révision) et ceci peu importe en principe la bonne/mauvaise foi du professionnel.

– volet pénal: c’est ici que l’etablissement de la mauvaise foi prends son importance. En effet, si la maneouvre délictueuse du professionnel est établie et qu’il est en réalité en possession de la tocante, il n’y a pas de vol car remise préalable volontaire à la base, mais bien abus de confiance car le bien remis à une fin déterminée contractuellement (la révision) est detourné après la remise.

Bref, ce qui compte, c’est d’essayer de faire pression pour obtenir les PV eventuels qui prouvent le soi-disant vol de la montre en chemin, déclarations du transporteur (avoir son identité et le contacter personnellement etc). Il faut en tout état de cause ne pas se précipiter et receuillir le plus d’élements possible, avant une procédure, soit-elle uniquement civile ou civile et pénale.

OSS117 a écrit:

le forum n’est pas dépourvu de "gens de robe"…

… qui sont incrédules à la lecture de cette histoire : acheteur de la montre neuve en 1965, il est assez avisé pour connaitre la référence du modèle, mais questionne sur sa rareté éventuelle ; inscrit sur FAM, il interroge sur la côte, mais n’a pas cherché les références des ventes aux enchères rapportées sur le net …

On va être gentil quand même : le principe de la responsabilité civile est la réparation intégrale du préjudice, soit en l’espèce, la valeur de remplacement par un objet similaire (et pourquoi du neuf, alors qu’Antiquorum en vend de semblables ?), et à défaut de première main, la valeur d’un modèle approchant augmentée de la plus-value apportée éventuellement par la propriété unique depuis le premier jour, outre le préjudice moral pour compenser la perte de "la montre d’une vie" (là, tout dépend de l’âge de la victime -aura-t-il le temps de vivre encore assez pour cristalliser sa passion sur le nouvel objet-, des circonstances de l’acquisition -cadeau du grand-père évidemment disparu depuis, ou de la mariée évidemment moins émouvante depuis-, du comportement du fautif -sa faute lourde dans l’expédition-, des conditions de la perte …).

"Tout se plaide, parce que tout se juge".

Citation :

le forum n’est pas dépourvu de "gens de robe"…

… qui sont incrédules à la lecture de cette histoire

EEE justement les gars, présomption de bonne foi quand même c’est clair que l’histoire à l’air totalement improbable mais bon, pour l’amour de l’art…

tomshaka2 a écrit:

bonjour, j’aurai aimé connaitre votre point de vue sur l’estimation d’une SEEMASTER 300 de 1965 modèle utilisé par cousteau référence ST 165.0024.
La montre est en bon état et n’a jamais appartenue qu’à moi.

Merci de me donner des précisions sur ce modèle (rare ou pas, série spéciale ?, …)

D’avance merci beaucoup on me l’a volée et il me faut une estimation.

Oh c’est ballot , pas de bol !
T’as une photo de cette montre ?

loupe tu vas la rendre dis donc hein………

c’est un vieux truc qui ne vaut pas grand chose…..combien t’en propose ta compagnie d’assurance au fait ?

on t’as perdu une seamaster 300, que tu avais depuis 1965 !!!!!

la proposition que l’on te fait est ridicule !!!!

peux on avoir une dérogation pour lui donner la valeur de sa montre ?