- Ce sujet contient 46 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 10 mois.
-
Messages
-
suite au sujet de simonk, et remarque de mnementh (judicieuse et plus que pertinent , comme dab, –
, j’ai tout bon, là mnementh ? et maintenant qu’après près de 4ooo posts, j’arrive enfin à écrire mnementh d’un seul jet, t’entends ça, mnementh ? ) me vient une question technique :
la durée de vie des réserves de marche est couramment annoncée plus réduite lorsque le chrono fonctionne .
sur quelles parties mécaniques de la montre la mise en marche du chrono influe-t-il pour qu’il réduise la duréée de la RDM
observe-t-on le mème phénomène, que la montre chronographe soit mécanique ou automatique ?
peut on calculer -scientifiquement, ou théoriquement- le % de déperdition selon les mouvements et/ou la durée de la réserve ?
question subsidiaire : en est -il de mème pour un chrono à kwouarss( effet induit sur la durée de vie de la pile -coté face, ou face coté pile – , ou
n’y a-t-il aucune incidence ?Non, selon moi, l’utilisation du chrono n’influence pas la réserve de marche, mais l’amplitude du balancier, plus faible, parce qu’il y a plus de pièces à entraîner, et donc altère la précision, mais c’est tout…
Je n’y connais rien, mais mon bon sens physique m’incite à répondre qu’il en est forcément de même à quartz. Pour qu’une aiguille se meuve il faut forcément un apport d’énergie, et qu’il ira bien sûr puiser dans le "réservoir" qu’est la pile ou le ressort.
hello simplicity,
Je ne suis pas un grand expert mais je ne pense pas que la réserve de marche d’une montre mécanique soit diminuée avec son chronographe en fonctionnement. C’est de la mécanique pure, sans carburant, sans rien…. alors qu’est-ce-qui pourrait justifier cet état de fait ?? Pour un chrono à quartz ça parait logique vu qu’on demande plus de boulot à la pile en faisant tourner plus vite plus d’aiguilles mais je le répète, je ne vois pas en quoi sur un chrono mécanique la réserve de marche se trouverait altérée. C’est pas comme une voiture quand on met le pied dedans c’est sur que là le plein ne va pas durer des masses.
Enfin, tout ceci n’est que mon humble avis.
Quels critères pourraient faire perdre de la réserve de marche chrono en fonctionnement ?? Et que se passerait-il à l’intérieur de la montre pour qu’il en soit ainsi ??
Cdlt.
si je pose cette question, imaginez vous, ce n’est pas anodin.
il se trouve que j’avais déjà lu-ou? me rappelle plus, s’fait vieux vot’pépégui – une observation à ce sujet, qui je dois dire, m’avait laissé froid.
et puis, il se trouve que je tombe sur la notice de Rolex concernant mon chrono, je cite :
"équipé d’un oscillateur Rolex -zauraient mis Tissot ou Vacheron, m’auraient étonné
-,
ce mouvement automatique jouit -l’en a bien d’la chance.LOL-d’une autonomie d’ENVIRON 72 heures, et ils précisent (chronographe non enclenché )pour une fréquence de 28800 alternances /heure "
ou sont barjots chez Roro, ou doit bien y avoir une raison , non?- simplicity a écrit:
- si je pose cette question, imaginez vous, ce n’est pas anodin.
il se trouve que j’avais déjà lu-ou? me rappelle plus, s’fait vieux vot’pépégui – une observation à ce sujet, qui je dois dire, m’avait laissé froid.
et puis, il se trouve que je tombe sur la notice de Rolex concernant mon chrono, je cite :
"équipé d’un oscillateur Rolex -zauraient mis Tissot ou Vacheron, m’auraient étonné -,
ce mouvement automatique jouit -l’en a bien d’la chance.LOL-d’une autonomie d’ENVIRON 72 heures, et ils précisent (chronographe non enclenché )pour une fréquence de 28800 alternances /heure "
ou sont barjots chez Roro, ou doit bien y avoir une raison , non?
C’est pas un mouvement quartz dans le chrono Daytona de Rolex ??? Oupssss désolé
En fait, je supputais dans ma réponse précédente, il se peut que j’ai tout faux. Mais ça va venir, tu vas avoir ta réponse, il y a des pros du pot qui vont te renseigner
. Cdlt.On perd un peu d’amplitude avec le chrono engagé, je crois, et la montre posée s’arrêtera un peu plus tôt.
Faut l’aval d’un spécialiste, j’y connais que pouic en mécanique.
Å
- Citation :
- C’est de la mécanique pure, sans carburant
Ben par définition le carburant c’est ton apport d’énergie mécanique en remontant ta montre (ou en bougeant pour une automatique). Si tu veux remonter plus loin c’est le steack que t’as mangé !
Mais je ne vois pas par quel miracle l’entraînement des rouages (désolé, je n’y connais vraiment rien…) qui commandent l’entraînement des aiguilles du chrono ne consommeraient pas de l’énergie.
- ximun a écrit:
-
- Citation :
- C’est de la mécanique pure, sans carburant
Ben par définition le carburant c’est ton apport d’énergie mécanique en remontant ta montre (ou en bougeant pour une automatique). Si tu veux remonter plus loin c’est le steack que t’as mangé !
Mais je ne vois pas par quel miracle l’entraînement des rouages (désolé, je n’y connais vraiment rien…) qui commandent l’entraînement des aiguilles du chrono ne consommeraient pas de l’énergie.
Certes mais moi je me demande pourquoi et comment avec le chronographe en fonctionnement cela altèrerait tant la réserve de marche de la montre en fait ?? Mais bon en fait, je me demande bien pourquoi laisser le chronographe en fonctionnement durant 2 jours voir plus sans porter la montre de surcroit… Cdlt.
- ximun a écrit:
-
- Citation :
- C’est de la mécanique pure, sans carburant
Ben par définition le carburant c’est ton apport d’énergie mécanique en remontant ta montre (ou en bougeant pour une automatique). Si tu veux remonter plus loin c’est le steack que t’as mangé !
Mais je ne vois pas par quel miracle l’entraînement des rouages (désolé, je n’y connais vraiment rien…) qui commandent l’entraînement des aiguilles du chrono ne consommeraient pas de l’énergie.
Sauf à révolutionner les lois de la physique, je ne vois pas non plus… si j’entraîne plus de rouages, j’ai plus de frottement, je réduis l’amplitude, ma montre s’arrêtera un peu plus tôt car je tomberai un peu plus vite sous le seuil d’entretien du mouvement alterné.
je crois car j’y entrave que dalle en mécanique Å
- Mnementh a écrit:
- On perd un peu d’amplitude avec le chrono engagé, je crois, et la montre posée s’arrêtera un peu plus tôt.
Faut l’aval d’un spécialiste, j’y connais que pouic en mécanique.
Å
Sauf erreur, puisqu’il y a plus de pièces à mettre en mouvement et donc plus d’énergie à fournir, la montre s’arrêtera avec un niveau d’énergie emagasinée dans le barillet plus important, à la tension de ressort minimale pour garder le mécanisme en mouvement, donc plus tôt, d’où la RDM diminuée
J’ai bon ?
- Poissounet76 a écrit:
- Mais bon en fait, je me demande bien pourquoi laisser le chronographe en fonctionnement durant 2 jours voir plus sans porter la montre de surcroit… Cdlt.
Ben je suppose que c’est juste pour savoir… le genre de titillement qui démange parfois l’humain.
Å
Ma réponse n’est pas horlogère mais physique: comme l’a dit ximun, la mise en rotation du chrono utilise de l’énergie. Cette énergie est-elle mesurable dans le cadre d’une réserve de marche? j’aurais tendance à penser que oui.
mnementh :"j’y connais que pouic en mécanique"
"pouic" pépégui tout pareil, mnementh.
et merci, mnementh , pour ce bel effort que tu fais à me répondre .
zavez vu , les gars, quend j’vous l’disais , mnementh , ça y est , je l’tiens, j’sais l’écrire, ça vient tout seul : M.N.E.M.E.N.T.H , mnementh !
j’vous ai placé le n et le h juste là ou y faut , plus facilement qu’on enfile une pucelle ( là , j’crains le pire, si un modo pudicopuritano passe dans les parages, j’suis une fois encore bon pour la trappe .LOL)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.