- Ce sujet contient 15 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 3 mois.
-
Messages
-
le problème de certains designer c’est de n’avoir aucune notion d’horlogerie. Couple aiguilles/cadran absurdes, tachymètres sur des montre simples, chronos sans indication des minutes sur le totalisateur, lunettes fixes sur des montres réputées plongeuses …On voit des erreurs industrielles de plus en plus flagrantes…
Ne trouvez-vous pas que certains désignes sont en train de casser les marques ?
Déja que pour moi le simple fait de coller un chrono dans une montre de forme est une hérésie alors le reste……………………….
Tu penses à qui exactement ?
S’agit-il de vraies "erreurs" (les compteurs chrono d’une Zenith sur 4 minutes et non 5), généralement vite réparées, ou de coquetteries esthétiques sans conséquences sur des montres qui détournent un style pour jouer avec ses codes (fausses plongeuses, etc.) ?
c’est vrai que certains designers n’y connaissent rien en horlogerie…. En même temps, il y a peu de marques (voire pas) où les designers ont le champ libre. C’est vu, revu, corrigé etc. par les directeurs divers et variés, le pdg etc… Au point que beaucoup d’entres eux, désabusés, disent n’être là que pour faire des "animations" (du nom d’une option de ProIng permettant de juste changer la couleur du cadran ou la disposition des chiffres sans toucher à la structure de la pièce) et de ne pas pouvoir faire parler leur créativité…. Donc le problème pour moi c’est que les marques horlogères sont dans leur majorité dirigées par des personnes qui n’y connaissent rien à l’horlogerie, il ne faut aps taper que sur les designers…
On pourrait juger au cas par cas.
Hédi Slimane (ex-Dior Homme) a dessiné la Chiffre Rouge sans rien connaître à l’industrie de la montre, et cette montre a une vraie identité horlogère : normal, puisqu’il est d’une famille de collectionneurs. On dirait même que sa créativité a été impressionnée (au sens photographique du terme) par les Rolex qui ont hanté son adolescence…
Jacques Helleu a dessiné la Chanel J 12 parce qu’il la portait depuis longtemps en lui et qu’il était un vrai admirateur de montres classiques : il a su créer à la fois une montre "virile", une montre de sport et une montre de référence, ce qui n’était pas gagné d’avance pour une maison de couture…
Philippe Starck a joué sur deux tableaux : l’accessible avec Fossil et le résultat est très intéressant pour le mix design-prix, l’inaccessible avec Richard Mille et le résultat est tout aussi bluffant…
En fait, ce ne sont pas les bons designers qui sont… mauvais !
Ce sont les designers à la petite semaine, les bureaux de design qui font bosser le stagiaires, les marques qui ne veulent pas payer le prix d’une création et qui emploient des tocards dont le marketing ne vérifie même pas le travail…
Et on voit de plus en plus de marques faire confiance à des "designers" qui travaillent à la chaîne à Hong Kong….
Si je reprend les deux premiers exemples cités par Grégory Pons, la "Chiffre rouge" est pour moi l’illustration d’un complet ratage au contraire de la Chanel. La première accumule les détails inutile (poussoirs, couronne, découpe du boitier, chiffrage des index, etc.) dans l’espoir de se donner une identité (alors qu’un design totalement épuré aurait mieux convenu). Au contraire de la seconde qui mélange avec succès les codes de la J12 et ceux des montres anciennes auxquelles elle veut faire référence.
De plus, pour moi, une montre est un objet "technique" qui sert à mesurer le temps et pas un objet purement "esthétique". Son design doit donc répondre à un minimum de contraintes pour respecter sa fonctionnalité.
Ainsi :
AMVOX 1 – Aiguilles bien trop courte, chemin de fer en "compteur de voiture" gênant la lisibilité de la montre…
Projet montre FROJO – Absence de graduation autour des index rendant les autres graduations du chronographe totalement ridicules.
Et dans un registre plus esthétique :
AP MILLENARY – Mais que fait cette date en plein milieu du cadran ? Messieurs d’AP, il fallait trouver une solution pour que la date soit plus proche du bord, ou ne pas en mettre, c’est plus simple et pas mortel pour autant.
On pourrait continuer longtemps comme cela…
Nicolas
- Tokage a écrit:
- De plus, pour moi, une montre est un objet "technique" qui sert à mesurer le temps et pas un objet purement "esthétique". Son design doit donc répondre à un minimum de contraintes pour respecter sa fonctionnalité.
Je comprends bien les arguments, d’ailleurs très logiques, mais il faut sans doute admettre que ce sont les audaces esthétiques (l’irrespect de quelques règles communément admises) qui créent la dynamique.
A l’âge des horloges atomiques, la fonctionnalité d’une montre est très relative et son utilité technique assez discutable.
Qui utilisera la montre Frojo pour chronométrer autre chose que la cuisson de ses oeufs coque ? Du coup, le décalage illogique des index devient un argument de séduction graphique (autrement plus malin et réussi, AMHA, que l’absurde mention "sport edition" en rouge sur le cadran noir)…
Et on pourrait en dire autant pour la date de la Millenary : pourquoi pas la mettre là où elle se trouve (si ce n’est pour des raisons de taille du mouvement, assez riquiqui dans ce grand boîtier) ?
En revanche, le traitement banal, basique, de cette date (typo classique noire sur fond blanc) n’est pas digne de l’esthétique très fouillé du cadran : pour moi, c’est là qu’est la faute, dans ce détail inabouti….
Ce que je voulais dire est que dans le passé l choix des aiguilles, du cadran était minutieux et répondait à des normes de lecture et de lisibilité de l’heure… Aujourd’hui on cherche un look mais la lisibilité n’est plus un critère. Pire, on ne trouve parfois aucune logique. Je ne vise personne en particulier car les exemples sont très nombreux…
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).J’ai toujours considéré que le respect de la fonctionnalité de la montre est la base d’un dessin réussi.
Il suffit de regarder les montres qui durent pour le constater.
On peut faire beaucoup de dessins réussis en gardant la cohérence de la fonction originelle de l’objet montre.
Sinon, la mode, la tendance, la "créativité" de l’inutile illisibilité… c’est un autre monde pour d’autres choses à montrer.
Å
J’avais beaucoup ri en voyant les graduations sur une minuterie 300 divisions ou les 30 degrés étaient marqués
25-50-75-100-125-150-175-200-225-250-275-300ce qui correspondait bien au nombre de divisions, mais y a t’ il beaucoup de gens qui compte les temps courts en 2/10ème de seconde ?
Combien de temps au 100 m ?
57 deuxdixièmedeseconde …
- ZEN a écrit:
- Aujourd’hui on cherche un look mais la lisibilité n’est plus un critère. Pire, on ne trouve parfois aucune logique. Je ne vise personne en particulier car les exemples sont très nombreux…
Des noms, des exemples, des images !
- gregorypons a écrit:
- Du coup, le décalage illogique des index devient un argument de séduction graphique
J’avoue que plus qu’un élément de graphisme, je ne vois dans ces "graduations" que l’ignorance d’un designer étalée au grand jour. Ce doit être ma limite…
Quant à l’argument de l’inutilité des montres, je ne suis en fait pas d’accord du tout. Bien sur, il existe des instruments plus précis et/ou plus facile d’utilisation comme les montres à quartz ; mais une montre mécanique n’en sert pas moins pour autant à indiquer l’heure, et cela demande les respect de certaines contraintes dues à l’architecture de l’outil en question. Les cadrans solaires sont totalement dépassés et démodés, il n’empêche que si d’aventure vous en construisiez un, il vous faudrait bien respecter un certain nombre de contraintes si vous voulez qu’il soit utile à quelque chose. Sinon on en revient à la blague de Maurice et Patapon (merci Foversta) :
Nicolas
EDIT : Je viens de dire le plus grand bien des montres d’Alain Silberstein. Comme quoi fonctionnalité et originalité peuvent aller de paire…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.