- Ce sujet contient 23 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 7 mois.
-
Messages
-
45, 46 et même 47 voire 48 mm (rarement plus) , le diamètre des montres a-t-il atteint son maximum ou pensez-vous que l’on puisse encore assister à une évolution de la taille qui de toutes façon dépasse la largeur du poignet ?
La surenchère peut-elle continuer et jusqu’où ?A l’inverse peut-on imaginer de redescendre à 33 ou 34 mm ?
Un exemple : Une Hublo de 33 mm pour hommes, est-ce concevable ?
A mon avis le diamètre des montre va encore augmenter. Surtout avec la croissance généralisée des hommes qui deviennet de plus en plus grands et costauds!
Par contre pour une question de confort je pense, les montres ne dépasserons jamais la largeur du poignet.
Mais chacun son syte, par exemple les rappeurs et leur montre bling bling XXXXL
Je n’ai jamais pu tester une Hublot sur mon poignet, mais vu les tailles sur les nomenclatures, ce sont les mêmes tailles que les Panerai, et vu que je ne verrais pas une Panerai plus petite, je dirais non à une Hublot de 33mm.
Mais je pense qu’on peut redescendre vers de tailes plus petites, pour ma part j’aime bien changer de format de temps en temps (bon je suis bâtis comme une chips
).Expérience personnelle d’un collectionneur de Rolex vintage : on peut repasser d’une Radiomir (45 mm) ou d’une Portugaise (43 mm) à une Submariner (40 mm) ou une Day-Date (36 mm), mais plus à une Explorer en 34 mm, ni surtout à une Bubble Back en 30 mm.
Bref, le cliquet joue surtout à la hausse, très peu à la baisse : on a l’impression d’avoir remis sa première Kelton au poignet ; c’est amusant la première heure, et un peu ridicule après.
On peut monter en charge à 48 mm avec des poignets fins (tout dépend de l’angle des cornes), voire à plus lourd (50 mm avec U-Boat), mais il y a une limite physiologique, sauf si on opte pour les boîtiers 16/9, étalés sur la largeur de l’avant-bras et non plus perpendiculairement au poignet.
Compte tenu du vieillissement de la population (plus vieille, donc plus presbyte et mauvaise lectrice des petits cadrans) et de la nécessité d’avoir des montres plus démonstratives, qui mettent mieux en valeur leur mécanique (cadran open) ou leur complication, on ne voit pas les marques régresser au-dessous de 40 mm (même Patek Philippe a élargi ses pièces).
Ce qui posera un problème à Rolex, dont les Datejust en 34 mm ou en 36 mm sont en train de devenir des montres de femmes…
Quand Rolex aura agrandi ses Oyster (je prends les paris que c’est pour bientôt : certaines pièces sont déjà en 38 mm), le nouveau standard masculin sera autour de 40-44 mm et plus personne n’osera descendre au-dessous.je pense que des montres de cette taille ne peuvent plus evoluer cela serai ridicule.
par contre 33 /34 sra un peu juste,pour une montre habiller cela devrais aller 38 maxi 40 et pour une sportive 42/44.
ce n’est qu’un avis bien sur.- Time to Time a écrit:
- Expérience personnelle d’un collectionneur de Rolex vintage : on peut repasser d’une Radiomir (45 mm) ou d’une Portugaise (43 mm) à une Submariner (40 mm) ou une Day-Date (36 mm), mais plus à une Explorer en 34 mm, ni surtout à une Bubble Back en 30 mm.
Bref, le cliquet joue surtout à la hausse, très peu à la baisse : on a l’impression d’avoir remis sa première Kelton au poignet ; c’est amusant la première heure, et un peu ridicule après.
On peut monter en charge à 48 mm avec des poignets fins (tout dépend de l’angle des cornes), voire à plus lourd (50 mm avec U-Boat), mais il y a une limite physiologique, sauf si on opte pour les boîtiers 16/9, étalés sur la largeur de l’avant-bras et non plus perpendiculairement au poignet.
Compte tenu du vieillissement de la population (plus vieille, donc plus presbyte et mauvaise lectrice des petits cadrans) et de la nécessité d’avoir des montres plus démonstratives, qui mettent mieux en valeur leur mécanique (cadran open) ou leur complication, on ne voit pas les marques régresser au-dessous de 40 mm (même Patek Philippe a élargi ses pièces).
Ce qui posera un problème à Rolex, dont les Datejust en 34 mm ou en 36 mm sont en train de devenir des montres de femmes…
Quand Rolex aura agrandi ses Oyster (je prends les paris que c’est pour bientôt : certaines pièces sont déjà en 38 mm), le nouveau standard masculin sera autour de 40-44 mm et plus personne n’osera descendre au-dessous.
Juste, absolument juste, je partage cet avis. Et le problème est que l’on ne peut pas redescendre en taille. C’est pour cela qu’il faudra à mon avis attendre la venue sur le marché d’une nouvelle génération qui n’aurais pas connu la montre grande ou qui par contraste voudrait s’en distancer volontairement. Et cette génération c’est pour quand?…..Si j’ai un avis, je ne pense pas avant 3 à 5 ans. Mais ensuite….
Tout dépendra de quoi va enfanter la génération Star Ac’
Plus gros que 47mm… oui, et il faudra les porter autour du cou. Pourquoi pas ? Les goussets reviendront alors très très tendance
.- duwan a écrit:
- Tout dépendra de quoi va enfanter la génération Star Ac’
Plus gros que 47mm… oui, et il faudra les porter autour du cou. Pourquoi pas ? Les goussets reviendront alors très très tendance
.
yéyé etait un precurseur dans la montre de tour de cou.
the winner is :
(copyright juri levenberg)
une montre a porter… autour de la cuisse 45 ca passe, mais la 58…
Quand la mode sera de les porter à la saignée du coude, ou du biceps ,ou autour de la cheville ,ou autour de la cuisse, ou autour de l’abdomen etc
leur dimension augmentera en conséquence .
Inimaginable ? Héla si , la c;;;rie n’ayant pas de limites ,sinon depuis le temps , ça ce saurait :lol!:
Gr3goare: celle que tu montre est un poil plus petite mais limite portable
Voici la montre la plus grande avec ses 62mm..sans la couronne et pas loin de 7,5 cm tt compris (a la louche)
bon ok, c’est a porter par dessus la combine mais quand meme
reproduction d’une montre russe de plongée, le mouvement avait ete copié a l’époque (années 50) sur une montre gousset il me semble..
je ne sais pas si c’est une légende mais on dit (sur les forums) que cette montre servait de lest
- ZEN a écrit:
- 45, 46 et même 47 voire 48 mm (rarement plus) , le diamètre des montres a-t-il atteint son maximum ou pensez-vous que l’on puisse encore assister à une évolution de la taille qui de toutes façon dépasse la largeur du poignet ?
La surenchère peut-elle continuer et jusqu’où ?A l’inverse peut-on imaginer de redescendre à 33 ou 34 mm ?
Un exemple : Une Hublo de 33 mm pour hommes, est-ce concevable ?
faut pas déconner on va arriver au maxi ,on a déja bien trop poussé le bouchon,
rappelons nous des modes ,comme les pattes d’eph des pantalons,on va avoir des cycles ,que ni nous ni personne ne verront venir ,aprés si on mute genetiquement comme les frères bogdanoff alors peut être ….
Personnellement j’ai atteint mon maxi avec les 45mm de ma Radiomir.
J’ai essayé les Rad en 47mm, bon la différence de 2mm ne se fait pas vraiment sentir non plus franchement. Mais après ça va commencer à être franchement ridicule.
Pour moi la fourchette idéale se situe entre 40 et 44mm.
Au delà, il faut soit avoir des poignets de pilier de rugby, soit vouloir exhiber une montre très grosse pour se faire remarquer (ce que perso je ne veux pas)."Pour moi la fourchette idéale se situe entre 40 et 44mm.
Au delà, il faut soit avoir des poignets de pilier de rugby, soit vouloir exhiber une montre très grosse pour se faire remarquer (ce que perso je ne veux pas)."l’ami qui est valable,tu n’es pas bien
? ….tu me serines à longueur de journée sur le fait que tu veux une montre qui se voit(style BB or rose,ROO or rose/caoutchouc).
tu portes une pam de 45 mm(ce qui est plus que ta fourchette de 40 à 44 mm
) et tu écris des choses pareilles 
….ou alors,tu prépares la vente de ta 190 …..tu veux une BB or rose avec des diamants partout et tu n’oses pas le dire?….la portocervo en 44 t’irait bien,c’est vrai 
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.