- Ce sujet contient 79 réponses, 34 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 7 mois.
-
Messages
-
- Kèyz a écrit:
- Patek garanti -3 +2 depuis 2010 et personne en a fait tout un foin pourtant
On serait curieux de savoir pourquoi ils ont distribué l’intervalle comme ça… Pourquoi pas 0; +5 ?
__________________________________
« Faire face »- Pascal a écrit:
-
On serait curieux de savoir pourquoi ils ont distribué l’intervalle comme ça… Pourquoi pas 0; +5 ?
Sûrement parceque actuellement ils ne peuvent pas garantir moins et que -2/+2 c’est déjà très bien par rapport à la concurrence et dans l’absolu.
- JulesWinfields a écrit:
-
Sûrement parceque actuellement ils ne peuvent pas garantir moins et que -2/+2 c’est déjà très bien par rapport à la concurrence et dans l’absolu.
Tu ne me comprends pas… Lorsqu’on se choisit un intervalle de tolérance on peut le distribuer comme on veut autour de zéro. Alors pourquoi (-3;+2) plutôt que (0;+5) ? Je ne supporterais pas d’avoir une montre retardant de 3 s/j !
Idem pour Rolex, d’ailleurs. Une montre retardant de 2 s/j, je n’en veux pas.
__________________________________
« Faire face »- aB a écrit:
- A ceci près que Rolex s’engage sur cette précision…pour 800 000 montres par an.
On va dire pour 799999
- Pascal a écrit:
-
Idem pour Rolex, d’ailleurs. Une montre retardant de 2 s/j, je n’en veux pas.
Ça dépend de son job , de son rythme de vie …
1 mn par mois ça va, ça reste jouable pour être à l’heure à ses rencards 
- ttmax a écrit:
-
- Kèyz a écrit:
- Patek va sûrement annoncer une bien meilleure précision avec l’arrivée de l’Oscillomax sur tout ses modèles et là on sera à moins de 2 secondes d’écart. Et à ce que je sache Patek c’est totalement industriel.
On peut donc (enfin) dire que patek se met au niveau de Casio , moins de 2 secs/j et production industrielle
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).le in house de tudor va avoir l’énorme avantage par rapport au coax d’omega d’être un meilleur calibre , plus fiable, plus précis avec un meilleur sav .. un détail
Pour le SAV on est d’accord, mais en ce qui concerne la fiabilité et la précision le coax a fait ses preuves.
Le « in house » Tudor est un calibre récent, alors dire (sur quelles bases d’ailleurs ?) qu’il soit supérieur à un coax me semble prématuré ! wait and see…je dis ça sur la base des derniers calibres developpés par le groupe ces 15 dernières années … qui a priori sont bien nés et bien conçus
Je ne vois pas Rolex balancer un nouveau calibre dans la nature comme ça , ça serait une première donc je m’autorise à penser ce que j’ai écris , CQFD- aB a écrit:
- A ceci près que Rolex s’engage sur cette précision…pour 800 000 montres par an.
Je trouve aussi que la différence se fera sur l’énorme volume de montres certifiées.
Faire des montres précises, tout le monde peut le faire en prenant le soin de bien régler (mon UN est à + 0,2 s/j).
Mais le faire sur les énormes volumes de la marque…
__________________________________
ons bloed is blou: gaan die blou bulle! – Rue Royale. ASTRON. SBGR083. Monaco x Gulf. 214270. Tank solarBeat. MN64 Heterium.De toute façon, avec la maîtrise actuelle de la théorie horlogère et la simulation du fonctionnement par CAO, j’ai du mal à croire qu’on puisse aujourd’hui sortir des bouses.
__________________________________
« Faire face »
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.