- Ce sujet contient 864 réponses, 73 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 10 mois.
-
Messages
-
« bof »? un peu court comme argumentaire…
Alors, on compare quoi?
D’un coté des lunettes qui ont une fonction et une complexité mécanique (voir les soucis de la première version de la k02)
De l’autre, une lunette polie qui n’a ni fonction (à part esthétique et de démontage de la montre) ni complexité mécanique.
Si je me réfère à tes différentes interventions, je remarque que tu trouves le critère esthétique trop subjectif (voir cadran de la mm par exemple)Alors, c’est mon classement…tout le monde n’est peut être pas d’accord mais c’est le mien.
À ma connaissance, les boîtiers ont pour diamètre :
K-02 : 41 mm
SONV : 42 mm
Sub : 40 mm
PAM 005 : 44 mm
MM : 44 mmEst ce qu’on aborde le fait que Rolex ne soit pas foutu d’avoir la perle parfaitement alignée sur l’index à midi ?
Sinon, j’aurais fait le même classement
Salut les amis
le tour des lunettes :
5 pts : la 14060
4 pts : la k02Sur ce point là, je ne suis donc pas d’accord avec toi Stéphane. Cela ne se joue pas forcément à grand chose car les deux lunettes sont très qualitatives. Cependant, je trouve celle de la submariner plus lisible. Après, je préfère en utilisation subaquatique l’utilisation de l’aluminium à la céramique. Je ne connais pas la k02 mais quid de la solidité de la céramique en cas de choc avec un rocher (oui parfois on est joueur sous l’eau
) ou avec le scaphandre ? C’est pour cette même raison que je préfère la lunette de la 14060 à celle de la 114060 (oui je sais c’est quand même plus beau à photographier la céramique mais avec mon niveau c’est pas grave 
). D’ailleurs, je ne sais plus pourquoi Akrone a choisi la céramique plutôt que l’alu ? Erwan si tu passes par là 3pts : la MM300. Sûrement la plus belle des lunettes de ce comparatif. Le titane carboné lui donne des reflets incroyables. Personnellement, j’ai la version 17. Je ne retrouve pas les problèmes que tu énonces Stéphane. Je la classe à cette place car la lunette est plutôt fragile et sujette aux rayures qui rompent le charmes de celle-ci. J’ai encore moins envie d’aller faire le couillon en caisson ou sous l’eau avec. D’ailleurs, quand je retourne au caisson, je mets toujours ma SKX qui craint dégun
2 pts : la SO pour les même raisons que toi
1pts : la PAN. Sa lunette est superbe et vraiment raccord avec le reste de la montre. Quid de la sensibilité aux rayures ? Je m’en remets aux possesseurs
Je le répète la PAN trouve sa légitimité dans l’histoire de la plongée. Cependant, comme nous prenons ici la norme ISO actuelle, elle ne peut que prendre la dernière place.Bon, il faut que je me penche sur mon tableau aussi pour la moyenne de fin de comparatif.
Pour le débat de la céramique contre l’aluminium, on retrouve un peu le débat de l’hardlex contre le saphir.
La céramique est plus difficilement rayable mais plus fragile.De même , la sub est plus « lisible » effectivement.
Alors, ton classement est parfaitement défendable.
Tu arriverais presque à me faire changer d’avis.
J’ai privilégié le côté nouveauté peut être.- barney a écrit:
- « bof »? un peu court comme argumentaire…
La suite de l’argumentaire est juste après les « … »
J’ai logiquement mis la Panerai en dernier, en toute objectivité, mais je ne trouve pas ce critère pertinent.si ta MM se grippe c’est qu’elle voit pas l’ocean
…la mienne ne se grippe pas …parfois je m’en sert pour comptabiliser les vagues prises …je fais ca de 5 en 5 ….un tour complet 12 vagues …
sinon de belles plongées avec la MM et la PADI …à bali
- radiomir a écrit:
- La suite de l’argumentaire est juste après les « … »
J’ai logiquement mis la Panerai en dernier, en toute objectivité, mais je ne trouve pas ce critère pertinent.
mais il y a des pam avec lunette tournante …de « vraies » plongeuses
- balibalo a écrit:
- si ta MM se grippe c’est qu’elle voit pas l’ocean …la mienne ne se grippe pas …
rappelle toi du titre : mes montres qu’on peut emmener en plongée avec une bouée canard parce que je nage comme une enclume
sinon de belles plongées avec la MM et la PADI …à bali
tu m’étonnes. J’espère que tu en as bien profité ou que tu en profites encore
Moi mon prochain voyage c’est en Ecosse en automne. Je vais peut être prendre ma combi mais pas pour plonger 
Complètement en accord avec ton classement sur les lunettes Barney ! Celle de la K02 est juste somptueuse, je ne m’en lasse pas !
Mon classement pour les lunettes …. tableau à suivre.
5 14060 pour moi la + lisible
4 MM fonctionnel en tt cas moi sur mes 2 c’était bon, et la plus jolie pour moi
3 K02 ok ceramique etc c’est sérieux mais moins lisible pour moi
2 la Breit
1 la PAM la pauvre ne peut pas se defendre
- radiomir a écrit:
- Mouais, bof… on sait dès le départ que le PAM n’est pas une plongeuse au sens de la norme ISO.
Donc en prenant un critère de cette norme, on la discrimine d’office.
Pas très pertinent ama, d’autant plus que ça contredit un peu ton introduction.
Une solution pourrait être de pondérer cela en retirant à chaque montre sa plus mauvaise note et en faisant une note moyenne…
Bof: on divisera par 7 (critères) au lieu de 8, le SO perdra 2 points et les autres 1 point, le classement de Barney n’en sera pas changé.
J’ai l’impression que ce classement tire un peu trop en longueur…
Je vais essayer de boucler la fin dans les jours qui viennent
J’ai des photos à faire pour illustrer les derniers round et j’ai le bilan dans ma tête.
Après, chacun en concluera ce qu’il veut bien en conclure
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.