Bracelet Oyster

Quelques infos ici:

https://famontres.com/forums/topic/histoire-du-bracelet-oyster/?highlight=oyster

Les maillons centraux des bracelet des 16610 sont creux. C’est vous qui êtes pleins

gr33n a écrit:

Je pense, contrairement à vous, le « meilleur » bracelet des oyster est celui des séries à 5 chiffres (type 16610).

Petite démonstration :

Je possède une 16610LV depuis 8 ans, et le bracelet n’est nullement détendu, grâce à sa douche quotidienne (avec moi) et au fait qu’il soit porté « ajusté » (je peux passer le petit doigt entre le bracelet et le poignet en forçant un peu, mais pas plus). Pas de détente donc même après des années de port = pas d’avantage aux maillons pleins, en tout cas à ce stade de la démonstration.

C’est le même acier (904L) que les récents, le nouvel oyster plein n’est donc pas dans un « acier plus résistant ». Pour l’anecdote, les anciens bracelet en 316L sont même plus résistants a priori à la traction / usure, l’acier étant plus dur. Un peu moins de résistance à la corrosion pour ceux en 316L (avant les 5 chiffres) mais celle ci fera faillir les zones avec joint avant le bracelet (surtout autour du joint de fond de boîte par « pitting »).
Pour la « solidité » globale, je vous mets au défi de rompre les maillons d’un ancien bracelet sans vous faire saigner le poignet. Même un riveté.

Il est plus léger que le nouveau : la légèreté, c’est comme pour les 4×4, c’est la vie. C’est ce qui fait le confort du port.

Enfin, sa boucle dispose de moins de pièces mobiles susceptibles de faillir. Pas de ressorts pouvant loger des grains de sable non plus. Et il a un fermoir de sécurité, comme sur les nouveaux à maillons pleins, la boucle des nouveaux oyster n’est donc pas « plus fiable » comme indiqué plus haut. Elle l’est autant (voire moins, on le saura dans 25 ans si lesdits ressorts officient toujours avec succès), pourvu qu’il soit là encore bien réglé, pour éviter toute ouverture inopinée. La boucle est également plus fine et plus courte que les derniers modèles, avantage en terme de confort là encore, sans perte fonctionnelle.
L’on pourra rajouter qu’entre deux pièces rendant le même office, l’ingénieur qui aura conçu la plus légère et fine sera réputé plus efficace que celui qui aura conçu la plus épaisse et lourde (c’est pour cette raison que j’aime mon Suzuki Samurai: 970kg, même pas besoin de dégonfler les pneus sur le sable, et pour un véhicule destiné à évoluer sur terrain meuble, c’est bigrement intelligent).

A mon avis, donc, le service R&D de chez Rolex a introduit le bracelet à maillons pleins comme Range Rover a introduit du « muscle » dans ses carrosseries depuis le Range Rover premier du nom : pour éviter de froisser ceux qui n’y connaissent rien et pensent que « plus, c’est mieux ».

Allez, quelques « connards sautant » pour la forme :

Il ne sont pas pleins les maillons de ton bracelet?

Random a écrit:

Voui.

Voui ils sont pleins?
Voui ils ne sont pas pleins?

gr33n?

gr33n a écrit:

Les maillons centraux des bracelet des 16610 sont creux. C’est vous qui êtes pleins

Quoiqu’il en soit j’ai vu que le bracelet des 11610 fait partie des bracelets pleins donc tu arrives genre je m’y connais mieux que tout le monde, mon avis vaut de l’or mais tu ne fais qu’affirmer que les bracelets pleins sont plus fiables même si – comme j’ai dit – les pliés et creux sont également fiable. Allez ciao gr33n !

juju38 a écrit:

dommage pour toi , car gr33n a raison…

a gauche 5 chiffres , a droite 6 chiffres

Quoiqu’il en soit pour les maillons du milieu, le bracelet des 16610 sont considérés comme « bracelet plein », je ne compare pas plein et creux mais riveté, plié et plein. Ce n’est évidemment pas ni un bracelet riveté, ni un bracelet plié. Bref je m’en fou, je m’arrête là, c’était pour aiguiller notre ami MATTP_2697.