- Ce sujet contient 20 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 4 mois.
-
Messages
-
La 39,5 mm et la 43,5 n’ont pas le même calibre. Celui de la première n’a qu’un barillet et est moins épais. La RDM est aussi inférieure.
La 43,5 mm est donnée pour 16,04 mm précisément et on ressent bien cette épaisseur au poignet.
Bon dimanche forum Omega,
Je suis passé chez un AD hier et par erreur, j’ai essayé des PO… et du coup j’ai des questions pour vous (voir tout en bas).
J’ai commencé par celle-ci:
-CO AXIAL
-bluffé par le confort du rubber!!!
-sacrée présence au poignet
-6 9 12 en orange: joli et original
-42mm: Ok pour mon petit bras.
Puis, je voulais voir sur acier, mais là:
-ils avaient que du 43.5mm, trop gros
-trop orange
-too much for me
Après, le vendeur m’a amené une GMT, que je trouve splendide mais encore une fois trop grosse à mon goût car toujours en 43.5mm.
Et puis la lunette graduée en 24 au lieu de 60, Ok pour le GMT mais pour une plongeuse, dommage.
Et enfin, le vendeur me sort une titane en 42mm. Rebelote:
-CO AXIAL
-bluffé par le confort du titane!!! On croirait ne rien porter à tel point qu’on sortirait de chez l’AD avec sans s’en rendre compte…
-sacrée présence au poignet
-jolie teinte du titane (il en faudrait une quand même)
-42mm: Ok pour mon petit bras
-un poil pus chère que le modèle rubber
Une photo de la troupe pour avoir une meilleure idée:
Maintenant les questions:
-existe-t-il des GMT en 42mm? Je ne crois pas…
-ayant vu ce Co-Axial, je me suis renseigné sur le Master et je crois comprendre qu’avec ce dernier, pas de PO en 42mm, vrai? Uniquement 39.5 et 43.5 je crois…
-le Master est 15 000Gauss proof, pas le Co-Axial?
-qqchose d’autre que je devrais savoir ?Merci d’avance pour vos retours et bon dimanche!
PS: ça fait maintenant 5 mois que j’ai ma Seiko et elle est franchement pas ridicule visuellement parlant. Pour ce qui est dedans, c’est une autre histoire mais là n’est pas le sujet.
Personellement, je m’orienterai sur la version rubber qui est plus sobre avec des touches originale bien marqué comme ces chiffres en orange et la surpiqûre en rappel.
Le 8500 coax est un super calibre… C’est la déclinaison 8508 qui est 15kgauss si je dis pas de bêtise. Donc je pense que celui de cette PO ne l’est pas en effet.
__________________________________
Omega Seamaster 300m Bond, Speedmaster Reduced 3539 / Hamilton khaki pilot day date auto, jazzmaster openheart skeleton, FC Heartbeat, seiko’s …- watches&coffee a écrit:
- Maintenant les questions:
-existe-t-il des GMT en 42mm? Je ne crois pas…
-ayant vu ce Co-Axial, je me suis renseigné sur le Master et je crois comprendre qu’avec ce dernier, pas de PO en 42mm, vrai? Uniquement 39.5 et 43.5 je crois…
-le Master est 15 000Gauss proof, pas le Co-Axial?
-qqchose d’autre que je devrais savoir ?Merci d’avance pour vos retours et bon dimanche!
PS: ça fait maintenant 5 mois que j’ai ma Seiko et elle est franchement pas ridicule visuellement parlant. Pour ce qui est dedans, c’est une autre histoire mais là n’est pas le sujet.
Alors dans l’ordre:
– il n’existe pas de GMT en 42. Elles font toutes 43,5 mm;
– il n’existe pas non plus de PO Master Chronometer (terminologie officielle) en 42. Maintenant c’est effectivement 39,5 et 43,5 plus 45,5 pour le chrono.
– la PO avec calibre 8500 n’est effectivement pas garantie pour 15000 Gauss.Et pour finir, ce que tu devrais savoir à mon humble avis c’est que la 39,5 mm est totalement ratée dans ses proportions taille/épaisseur, que la 43,5 mm que j’ai essayée est épaisse comme un Big Mac avec plus de 16 mm (je dis çà et pourtant j’ai un poignet de 18,5 cm). Cette épaisseur inconfortable est dûe à la fois à la ridicule spécification 600 m ainsi qu’au verre saphir bombé en dessous.
La 42 te va en effet beaucoup mieux sur les photos. Mais cela vaut-il vraiment le coup pour finir avec une Submariner un an plus tard ?
Franchement la PO 8500 était pour moi ratée dans ses proportions en 42, trop grande en 45,5 et elle le reste avec ces nouvelles versions qui ont encore pris un peu d’épaisseur. Cette montre s’est perdue en passant au calibre 8500. Un raté.
PS: ah j’ai aussi oublié de préciser qu’avec le nouveau fond dit « Naïade » si on n’a pas l’outil Omega on ne peut pas ouvrir la montre correctement. Tout le monde comprendra pourquoi…
Salut!
J’ai fait une petite revue/comparatif entre les PO 8500 et 8900.
https://famontres.com/forums/topic/petite-revue-po-8900/
Ça peu t’aider.
Pour ma part, l’épaisseur et le poids ne me gènent pas. Ce sont des montres de plongée après tout,
donc elles peuvent être lourdes ou épaisses, on s’en fiche.Minute du « c’était mieux avant »:
Rien ne vaut question confort les premières PO avec leur mouvement 2500…
Mais si on veut la technologie récente, il faut assumer.Le problème c’est que améliorer le mouvement pourquoi pas, mais un fond saphir, c’était vraiment pas obligatoire, et puis, 600M non plus.
Au final on aurait pu avoir une montre précise fiable et bien plus fine, et donc plus jolie plus équilibré.
Si je devais choisir je prendrai la PO en titane, jolie et plus confortable que les autres qui sont un poil fatigante en fin de journée.
En plus en 42 ça reste raisonnable. Les 43,5 je trouve que c’est trop et les 39 sont mal fichus.
- fredperry63 a écrit:
- Si je devais choisir je prendrai la PO en titane, jolie et plus confortable que les autres qui sont un poil fatigante en fin de journée.
En plus en 42 ça reste raisonnable. Les 43,5 je trouve que c’est trop et les 39 sont mal fichus.
Avec le rubber, la 42 acier passe assez bien mais une fois que tu passes en tout acier, c’est vrai que tu as l’impression d’avoir un poids mort au bout du bras.
Tu en as déjà eu une en acier/acier?Je me doutais que le 39 serait mal foutu, ça doit être un vrai petit burger l’engin…
C’est clair que pour toutes ces nouvelles PO, même si elles sont magnifiques, il faut avoir un bon poignet.
J’ai vendu ma PO 2500 que je regrette un peu parfois, mais malgré plusieurs essais, je ne voudrais pas de ces nouvelles PO.
J’ai préféré acheter une Pelagos
__________________________________
La vie ne vaut pas la peine d’être vécue si on ne la vit pas comme un rêve
- fredperry63 a écrit:
- Le problème c’est que améliorer le mouvement pourquoi pas, mais un fond saphir, c’était vraiment pas obligatoire, et puis, 600M non plus.
Au final on aurait pu avoir une montre précise fiable et bien plus fine, et donc plus jolie plus équilibré.
Exactement. je souscris à 100% à cette réflexion. C’est le cœur du problème AMHA.
Je suis bien d’accord avec vous… Pourquoi faire une étanchéité à 600m? J’imagine que les « vrais » plongeurs utilisent plus des montres ordinateur pour descendre à ces profondeurs… Une PO a 300m serait largement suffisant.
Je suis allé essayer pas mal de plongeuses semaine dernière, avec une ferme envie d’acheter une PO.
Les 8500 sont un poil grosses à mon goût et les 8900 même pas envisageable, malgré le « ça ne me choque pas » de circonstance de la vendeuse…
Après avoir essayé BlackBay, Pelagos, Superocean, Aquaracer, rien n’est à mon goût ou à celui de mon poignet.
Reste plus qu’à faire les PA pour trouver la perle rare…
Il ne reste malheureusement que peu de PO 2500 pour assouvir les envies des petits poignets…Ou économiser et te prendre une Sub …
Blague à part, Rolex aussi fait des montres épaisses avec des profondeurs incroyables parce qu’il en faut pour tout le monde mais il ont gardé la Sub à 300m
C’est ce qu’aurait du faire Omega à mon avis.
Et pourtant je la trouve super jolie cette PO mais vu de dessus uniquement.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.