- Ce sujet contient 33 réponses, 23 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 10 mois.
-
Messages
-
Un petit sujet sur une lecture rapide ce matin mais qui m’a interpellé.
Je patiente en attendant mon train et, en tuant l’ennui dans un Relay je tombe sur le hors-série de l’Express sur les montres, papier qui pour ma part (excepté peut-être la première édition) est d’une bien médiocre qualité au regard du prix. Bref en l’occurrence il ne me coûtera rien.
Pourtant je le feuillette et tombe rapidement sur le sujet traitant des collectionneurs et de l’art de constituer une bonne collection de montres…
C’est probablement l’article le plus intéressant du magazine mais à un moment, le journaliste semble curieusement régler ses comptes, ou en tout cas affiche une certaine aigreur envers les forums de montres. L’objectivité s’évanouit le temps du règlement de compte. Je le cite :« Si les adeptes avertis savent plus ou moins dompter leur emballement pour une pièce, les nouveaux venus, encore novices dans l’art de discerner le bon grain de l’ivraie, ne savent pas résister à leurs envies et sont susceptibles de se tromper en choisissant des produits qu’ils croient à tort de référence. Ce type de prospect existe : il suffit de piocher sur la toile quelques perles sur les Forums d’amateurs pour saisir à quel point certains consommateurs, appartenant à des groupuscules d’aficionados se présentant comme des collectionneurs, sont persuadés de posséder des merveilles lors même que la liste des montres constituant leur trésor en font sourire d’autres. »
Si je partage son avis sur la première phrase, je suis très surpris de la suite car le ton devient ouvertement méprisant, et les mots sont la plupart choisis pour leur connotation péjorative (groupuscules d’aficionados se présentant comme des collectionneurs???
).Qu’en pensez vous? A quoi voulait en venir ledit journaliste?
En tout les cas je trouve sa manière de faire particulièrement maladroite.Amusant, j’ai lu le même article ce matin avec la même réaction !
A croire que si l’on ne fait pas une collection de Nautilus ou de Daytona, on n’est pas un vrai collectionneur. J’avais la désagréable impression que cet article ne s’adressait qu’aux patrons du CAC 40…Le fond de l’article n’est pas très brillant.
Par essence, une collection, c’est une somme de pièces auxquelles un marché donné accorde une certaine valeur fonction d’un nombre variable de critères plus ou moins objectifs (rareté, état général, cote d’affection des amateurs etc.).
Il faut retenir que ces critères sont mouvants…
Je veux dire que les pièces de grande collection d’aujourd’hui étaient parfois des montres utilitaires ou sans grande valeur pécuniaire hier.
Du coup, en nous parlant de bon grain et d’ivraie, ce journaliste procède à une formidable « réduction » du sujet qu’est la collection et dont le sel est justement cette forme de « pari » sur la pièce.
Pour moi, ce papier s’adresse donc essentiellement à des investisseurs (et surtout pas à de vrais collectionneurs…).
99% des « journalistes horlogers » sont des blaireaux incultes qui ne savent des montres que ce qu’ils lisent dans les communiqués de presse des marques
il suffit de parcourir « d’un derrière distrait » comme disait Henri Jeanson ce genre de torche cul pour comprendre qu’ils ne font que copier coller les informations marketing distillées par le service com des marques
je n’ai que mépris pour ces guignols qui n’ont d’ailleurs pas ma moindre début de collection…
- LioZen a écrit:
- (…) » il suffit de piocher sur la toile quelques perles sur les Forums d’amateurs pour saisir à quel point certains consommateurs, appartenant à des groupuscules d’aficionados se présentant comme des collectionneurs, sont persuadés de posséder des merveilles lors même que la liste des montres constituant leur trésor en font sourire d’autres. »
ça, c’est l’idée de depart du scenario du diner de cons.
C’est banal de dire que ce qui est précieux à nos yeux est futile ou de mauvais gout pour d’autres.
Il n’y a rien de contestable, et rien de nouveau non plus.Cela dit, malgré le grand nombre d’intervenants, tout forum internet a une certaine couleur, avec des marques sur représentées, et d’autres qui sont injustement rejetées.
Et les quelques « stars » reconnues arrivent à imposer leurs gouts comme reference.Le journaliste, soucieux de ramener des pubs pour son journal, pourra s’investir de la mission de contrecarrer ce qui est communément admis sur les forums les plus populaires.
Alors moi, en tant qu’amateur peu eclairé, je m’efforce de garder un sens critique et de prendre le meilleur de chaque.
Mais ça demande pas mal de bonne volonté, parce que la plupart des articles de ce genre de journaux sont d’une platitude décourageante.Les auteurs de ce genre d’articles sont souvent des « conseils » pas forcément très experts sur des achats … Le journalisme (si l’on peut utiliser ce terme) horloger est souvent constitué d’anciens chefs de rayons de grands magasins, instituteurs déchus ou autres écrivaillons sans talent qui voudraient exister sur le net qui les rejette par ailleurs et les renvoie à ce qu’ils maîtrisent le mieux … le copié/collé de communiqués de presse.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Salut à tous,
Je trouve pour ma part qu’il met le doigt sur quelque chose. J’ai souvent l’impression en parcourant FAM que certains utilisateurs ont "un grain" dans la façon dont ils défendent bec et ongles leurs fétiches et la collection qu’ils ont construit au fil du temps. La passion peut expliquer bien des comportements, mais pas tous.
Autant j’apprécie FAM pour la quantité et la qualité des informations que l’on peut y trouver grâce à certaines éminences grises de la communauté, autant je trouve qu’il y a une tendance de plus en plus lourde à l’élitisme et à une forme de mépris d’une tranche d’utilisateurs.
La réaction de certains sur ce fil de discussion tend à lui faire marquer des points. J’apprécie tout particulièrement les interventions mettant en doute sa qualité de journaliste ou tout simplement son intelligence – ce doit-être forcément un tocard si il ose écrire autre chose qu’une éloge sur la communauté. Je ne connais pas ce journaliste, ni ce qu’il a pu écrire par le passé – pour être franc je m’en fiche un peu – mais attaquer personnellement quelqu’un parce que vous n’appréciez pas ce qu’il a écrit, c’est risible, d’autant plus qu’il semble qu’il n’y ai au final qu’un point très particulier de l’article qui vous pose problème.
Au lieu d’insulter l’auteur du papier, n’aurait-il pas été plus sain de rechercher les raisons qui l’ont conduit à émettre cet avis ? Se pourrait-il qu’il y ai une part de vérité dans son affirmation ? Je vous l’accorde, il est aujourd’hui plus simple de sortir la torche et les fourches, bien plus encore derrière son écran.
- Tugais a écrit:
- Au lieu d’insulter l’auteur du papier, n’aurait-il pas été plus sain de rechercher les raisons qui l’ont conduit à émettre cet avis ?
Nulle intention dans mon post de tomber dans le piège de l’insulte bien évidemment. L’idée étant plutôt de comprendre effectivement ce qui l’a amené, alors que tout le reste de l’article est aseptisé, a subitement prendre un parti pris suscitant forcément la polémique.
- ZEN a écrit:
- Le journalisme (si l’on peut utiliser ce terme) horloger est souvent constitué d’anciens chefs de rayons de grands magasins, instituteurs déchus ou autres écrivaillons sans talent…
Et de bannis visiblement
s’il avait vraiment un compte à régler avec les forums de (vrais) passionnés… Les magazines à grand tirage sont – hélas – très mauvais sur le plan horloger… Quand ils parlent de montres, ils ont tendance à devenir des magazines de pubs plutôt qu’autre chose. Le pire étant la plupart des magazines de mod(ass)e qui vivent souvent sur une autre planète faite de hype importable et de com’ (pas gratuite) pour les marques…
- Tugais a écrit:
- …autant je trouve qu’il y a une tendance de plus en plus lourde à l’élitisme et à une forme de mépris d’une tranche d’utilisateurs.
La réaction de certains sur ce fil de discussion tend à lui faire marquer des points. J’apprécie tout particulièrement les interventions mettant en doute sa qualité de journaliste ou tout simplement son intelligence – ce doit-être forcément un tocard si il ose écrire autre chose qu’une éloge sur la communauté. Je ne connais pas ce journaliste, ni ce qu’il a pu écrire par le passé – pour être franc je m’en fiche un peu – mais attaquer personnellement quelqu’un parce que vous n’appréciez pas ce qu’il a écrit, c’est risible, d’autant plus qu’il semble qu’il n’y ai au final qu’un point très particulier de l’article qui vous pose problème.
Au lieu d’insulter l’auteur du papier, n’aurait-il pas été plus sain de rechercher les raisons qui l’ont conduit à émettre cet avis ? Se pourrait-il qu’il y ai une part de vérité dans son affirmation ? Je vous l’accorde, il est aujourd’hui plus simple de sortir la torche et les fourches, bien plus encore derrière son écran.
Tugais, on connaît déjà son point de vue sur l’élitisme branl…
Tu apprécies FAM comme source d’informations (comme au supermarché donc où tu n’as qu’à te baisser pour récupérer ce qui t’intéresse…), pourquoi pas mais souffre que la plupart des membres ne sont pas des robots qui estiment une sorte de rapport Q/P maximal (d’ailleurs cette estimation est basée sur des critères éminemment subjectifs) mais des personnes qui quelques fois peuvent faire preuve d’un attachement sincère et peut-être irraisonné sur telle ou telle montre ou telle ou telle marque.
Le fait de t’interroger n’est pas un mal mais le fait de te croire au dessus de la masse des utilisateurs « qui ont un grain » par rapport à toi qui n’en a visiblement pas (?) commence à irriter.Un véritable questionnement méthodique conduirait à relever certains faits concernant le « journalisme » horloger et la consultation de la section montres de nombreux magazines conduisent franchement à questionner et leur (dés)intérêt et leur pertinence.
Au regard de ton expression favorite sur « l’élitisme branl… », cela ne conduit qu’à une seule chose : à se demander si tu n’as pas un complexe qui n’a rien à faire ici.
__________________________________
« Le moyen d’avoir raison dans l’avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé«
Instagram : don_writer_w- adco86 a écrit:
- Le fond de l’article n’est pas très brillant.
Par essence, une collection, c’est une somme de pièces auxquelles un marché donné accorde une certaine valeur fonction d’un nombre variable de critères plus ou moins objectifs (rareté, état général, cote d’affection des amateurs etc.).
Il faut retenir que ces critères sont mouvants…Je veux dire que les pièces de grande collection d’aujourd’hui étaient parfois des montres utilitaires ou sans grande valeur pécuniaire hier.
Pour moi, ce papier s’adresse donc essentiellement à des investisseurs (et surtout pas à de vrais collectionneurs…).
+1000, à croire qu’il y a des bons et de mauvais collectionneurs sur le mode du sketch des inconnus sur les chasseurs. Une collection de montres est avant tout une affaire de personne avec ses gouts propres, il peut y avoir des influences externes mais cet article tends à nier ce que j’appellerai le « libre arbitre » horloger, de chacun.
En fait, on s’en fout pas mal non?
Déjà, il ne faut pas l’acheter… Puis on a le droit de s’exprimer en démocratie. Après, on est pas obligé de boire les paroles du journaliste. On est tous assez grand pour se faire une opinion.
- filip28 a écrit:
-
En fait, on s’en fout pas mal non?
Déjà, il ne faut pas l’acheter… Puis on a le droit de s’exprimer en démocratie. Après, on est pas obligé de boire les paroles du journaliste. On est tous assez grand pour se faire une opinion.
Tour à fait, cela rejoint la critique actuelle (dans d’autres secteurs) des discours de ceux qui prétendent tout savoir et imposer leur avis au petit peuple, foncièrement ignorant…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.