- Ce sujet contient 22 réponses, 11 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 8 mois.
-
Messages
-
Hello les amis,
Juste une petite question pour ceux qui sont calés en mark machins vintage etc
Pouvez-vous me dire à quelle série correspond ce cadran ?
Voilà, un grand merci d’avance à qui saura m’aider
bonjour,
je ne suis pas super expert , mais si je me trompe pas , feet first + 6 fermé correspond a du MK4 autour de 1974
- Drolex a écrit:
- bonjour,
je ne suis pas super expert , mais si je me trompe pas , feet first + 6 fermé correspond a du MK4 autour de 1974
Merci beaucoup pour ta réponse
Si quelqu’un pouvait confirmer, ça serait génial 
Moi je mise sur le mk 5 l avant derniers des red
La photo est assez floue et j ai mis pas mal de temps a trouver les cohérencesDe loin, comme ça, à vue de coronet, je dirais plutôt 5 (si le cadran est bon bien sûr)…
De mark 1 à 6 :
On semble par exemple distinguer les caractéristiques suivantes : la forme de le couronne, la typo du « L » de « rolex » et l’alignement du « P » de « perpetual » sous le « O » de « rolex »
Source : http://www.doubleredseadweller.com/watch-info/red-sub/untitled.html, s’il est encore besoin de rappeler ce site « référent ».
Il faudrait à la rigueur des photos plus détaillées… Pour notamment voir les typo de la littérature rolexienne…
Il sort d’où ce cadran ?Entre autres détails, la position du « m » par rapport au « M » ne correspond pas aux classiques MK 4, 5, 6…
__________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- walton a écrit:
- Entre autres détails, la position du « m » par rapport au « M » ne correspond pas aux classiques MK 4, 5, 6…
Bravo m sieur
- .kevin. a écrit:
-
Bravo m sieur
Merci m sieur
Il est bien « curieux » ce cadran…
Une rareté
__________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- walton a écrit:
- Entre autres détails, la position du « m » par rapport au « M » ne correspond pas aux classiques MK 4, 5, 6…
Ce qui veut dire… ?
edit: Ah oui ok le « m » de 200m est décalé par rapport à celui de chronometer.
- walton a écrit:
- Entre autres détails, la position du « m » par rapport au « M » ne correspond pas aux classiques MK 4, 5, 6…
Toutafait…
Illustrons, illustrons…
N’en jetez plus ?
Le cadran semble de plus tout ce qu’il y a de plus neuf, laissant penser qu’il n’a jamais était monté…
Bizarre, ou pas…- NathC a écrit:
- Ce qui veut dire… ?
Compare la position du « m de « 200 m » et celle du « M » de « chronoMeter » sur ton cadran et sur un classique mark 5…
Ca marche aussi pour le « C » de chronometer et le signe « = ».
Bref, pas très cacher ou hallal, c’est selon pour un mark 5.Et sinon, il sort d’où ce cadran ?
- NathC a écrit:
-
Ce qui veut dire… ?
Ce qui veut dire que de nombreux éléments sont… disons non conformes.
Donc, soit c’est une rareté (je poursuis mes recherches pour en savoir plus), soit… passe ton chemin__________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- dali a écrit:
-
Compare la position du « m de « 200 m » et celle du « M » de « chronoMeter » sur ton cadran et sur un classique mark 5…
Ca marche aussi pour le « C » de chronometer et le signe « = ».
Bref, pas très cacher ou hallal, c’est selon pour un mark 5.Et sinon, il sort d’où ce cadran ?
Oui je viens de remarquer, merci. Ce serait donc un fake ?
(Il est à un ami)
- walton a écrit:
- Ce qui veut dire que de nombreux éléments sont… disons non conformes.
Donc, soit c’est une rareté (je poursuis mes recherches pour en savoir plus), soit… passe ton chemin
Un grand merci à toi et aux autres… vous êtes au top
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.