- Ce sujet contient 12 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 4 mois.
-
Messages
-
Merci de ton retour.
L’usage sera beaucoup plus les portail, paysage … Pour la macro je pense que l’on se contentera du 18/55.
Par contre l’objectif si je peux dire serait d’avoir un objectif plus qualitatif et performant en règle générale.
Ma chère et tendre a noté ces trois modèles :
http://www.boulanger.fr/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=10001&catalogId=10001&langId=-2&categoryId=16849&catEntryId=457800Je ne sat pas si l’un d’en eux pourra m’apporter un agrément supplémentaire ?
__________________________________
Rien n’est plus indispensable que le superflu / Jérôme BonaldiMmmhhh… comment dire, ya pas de « règle générale », l’objectif a tout faire qui fait tout très bien n’existe pas.
Alors comment choisir un objectif : il faut bien définir ses besoins. Les tiens portails paysages, et j’y rajoute même portrait de Madame : Le tien est pas si mal… par contre la macro tu oublies
Essaie de dire ce qui te manque dans le tien, à part la qualité à priori de tes photos (ça vient peut être pas de l’objectif ca
)Les choix de madame :
1/ le 55-250 : c’est un zoom qui va juste te permettre d’aller zoomer au delà de ce que t’apportes le 18-55, c’est un complément, mais je vois pas trop l’intérêt pour des portails (le tien suffit) et des paysages (où on préfèrera le grand angle: le tien est pas si pourri^^), ça serait plus pour jouer les paparazis (attention, plus tu zoom, moins c’est net
)2/ le 28-135 : c’est plus polyvalent que le tien, sans doute le meilleur choix parmi les 3 compte tenu de tes besoins, mais ce n’est pas une évidence non plus
3/ le 100mm stabilisé macro à 840€: ça sort de ton budget ça
et aucun intérêt pour les paysages… juste pour les détails sur les portails 
__________________________________
14060M … 116520 … 216570 … 
210.32.42.20.01.001Je constate que certains ont tout regardé avec assiduité
au passage la 410 est repartie chez le fabricant pour cause de jeu sur l’axe vertical.. je recherche encore la remplaçante (grande torture morale !)J’avoue Tony, je suis fan
__________________________________
14060M … 116520 … 216570 … 210.32.42.20.01.001Bonjour a tous,
J’ai un reflex canon eos 350D avec l’objectif standard 18 / 55mm.
Ma wife souhaite faire l’acquisition d’un objectif plus pro pour faire de belle photo de portrait de paysage … Un peu de macro, fleur par exemple.Je n’ai aucune compétence en la matière est souhaite avoir des conseils des profs de la photo qui erre en ce lieu de perdition …
Objectif prix Max 500€
Merci d’avance
__________________________________
Rien n’est plus indispensable que le superflu / Jérôme BonaldiBonsoir, en attendant les pros, voilà mon avis d’amateur.
Tu as déjà un objectif pour faire du paysage, et accessoirement du portrait… J’ai le 18-135mm au lieu du tien qui apporte un zoom en plus, quand toi il faut que tu te rapproches du sujet
Pour la macro, ce n’est pas la même histoire il te faut un objectif spécifique. Mais dans ta question tu parles juste d’« un peu de macro », alors à toi de voir si l’investissement en vaut la peine, car ça va te bouffer ton budget : en restant Canon, tu as 2 objectifs dans ton budget, le 60mm macro (autour de 400€) et le 100mm macro (autour de 500€). J’ai le 1er il est top.
Ne pas oublier qu’en plus de l’objectif, un trépied va devenir indispensable sinon c’est le flou assuré, puis ensuite du matériel pour dompter la lumière, et les pros t’ajouteront une rotule professionnelle, et ainsi de suite… bref attention, tu as vite fait d’avoir besoin du budget d’une PP si tu vas par là, après je t’explique pas les embrouilles avec ta femme
:
Ca c’est du lourd : http://vimeo.com/40279383
Lis ce qui est écrit en bas de la page de Maître Tony, ca résume bien la situation
http://anthony.magdelaine.over-blog.com/benro-a4570t-%26-manfrotto-410Ca dépend aussi du profil du photographe, du type de portrait etc. J’aime bien utiliser les longs zooms par exemple pour les portraits, pour la profondeur de champ qui rend super bien.
Tu peux aussi faire du paysage avec un zoom pour « tasser » les distances, ça rend très bien! Mais ce n’est pas très polyvalent…
Si c’est pour acheter un seul objectif, je prendrais un 18-200 ou quelque chose comme ça. Tu auras le temps ensuite d’acheter des objectifs plus spécifiques en fonction de ce que tu aimes prendre en photo…
Pour la macro, à moindre coût il y a les bagues-allonge. Pas le même rendu qu’un vrai objectif macro, mais ça dépanne. et un mini-trepied style gorillapod, à bon marché!
__________________________________
« I can resist everything but temptation »- Udo a écrit:
- Mmmhhh… comment dire, ya pas de « règle générale », l’objectif a tout faire qui fait tout très bien n’existe pas.
Alors comment choisir un objectif : il faut bien définir ses besoins. Les tiens portails paysages, et j’y rajoute même portrait de Madame : Le tien est pas si mal… par contre la macro tu oublies
Essaie de dire ce qui te manque dans le tien, à part la qualité à priori de tes photos (ça vient peut être pas de l’objectif ca)Les choix de madame :
1/ le 55-250 : c’est un zoom qui va juste te permettre d’aller zoomer au delà de ce que t’apportes le 18-55, c’est un complément, mais je vois pas trop l’intérêt pour des portails (le tien suffit) et des paysages (où on préfèrera le grand angle: le tien est pas si pourri^^), ça serait plus pour jouer les paparazis (attention, plus tu zoom, moins c’est net
)2/ le 28-135 : c’est plus polyvalent que le tien, sans doute le meilleur choix parmi les 3 compte tenu de tes besoins, mais ce n’est pas une évidence non plus
3/ le 100mm stabilisé macro à 840€: ça sort de ton budget ça
et aucun intérêt pour les paysages… juste pour les détails sur les portails
Merci beaucoup de ton aide
__________________________________
Rien n’est plus indispensable que le superflu / Jérôme BonaldiPerso j’ai utilisé le 350D depuis sa sortie jusque fin de l’année dernière avec l’excellent 17-85 IS USM. Maintenant je suis passé depuis peu au 550D acheté d’occas avec seulement 5000 déclanchement et j’ai directement mis le 17-85 dessus.
Franchement pour moi un excellent objectif. Je l’utilise aussi bien pour les photos de voitures que pour les fleurs- Le Güi a écrit:
- Un 17-50 f/2.8 Tamron, c’est dans le budget, c’est super qualitatif, c’est super polyvalent, c’est lumineux… Bref, c’est top!
oui c’est ce que j’ai et j’en suis satisfait,mais notre ami à deja un 18/50
vu le cahier des charges,j’opterais pour le 28-135 canon ,sinon pour la macro et le portrait ,mais il est hors budget,le 100mm f 2,8 doit etre une tuerie
__________________________________
Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zweiNon mais on peut pas comparer le 18-55 du kit et un 17-50 2.8…
Certes, la plage de focale est presque identique, mais il y a un bond qualitatif très net…Ce serait un peu comme de dire « ah bon non, je vais pas acheter une Submariner, j’ai déjà une ice watch »…
__________________________________
Seize Six Cent Dix point Cent Onze point Zero Zero Sept point Soixante et Un Trente Neuf- dustoff a écrit:
-
oui c’est ce que j’ai et j’en suis satisfait,mais notre ami à deja un 18/50
vu le cahier des charges,j’opterais pour le 28-135 canon ,sinon pour la macro et le portrait ,mais il est hors budget,le 100mm f 2,8 doit etre une tuerie
+1
Dans l’absolu, le 100mm f 2.8 est une tuerie, mais à quoi bon payer le prix de la stabilisation si c’est pour shooter avec un trepied, ce que je fais dans 100% des cas avec mon 60mm f 2.8 pour le tiers du prix. Même le 100mm f 2.8 sans stab est à moitié prix…
Bref utilité exclusivement réservé aux photographes d’insectes qui n’ont pas le temps de sortir le trépied, et encore, j’ai des doutes sur l’efficacité du stab sur un objectif macro… d’ailleurs Tony en a un, demandez lui s’il prend souvent des photos de montres avec, sans trepied, et pourquoi il se sert du 60mm non stab alors qu’il a le 100mm stab
@Le Gui : l’idée n’est pas mauvaise, mais pour trancher, il faudrait que Columbo nous poste quelques clichés en nous disant ce qu’il aurait voudrait trouver dedans en plus…
Quant à l’idée du 18-200 : à oublier compte tenu du cahier des charges.
Pourquoi ?:
1/ le 18-55mm de base est meilleur pour le portrait et les paysages.
2/ le 60 f2.8 met une claque à tous les 18-200 du marché pour les portraits, alors que c’est un objectif macro…__________________________________
14060M … 116520 … 216570 … 210.32.42.20.01.001
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.