- Ce sujet contient 4 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années.
-
Messages
-
On sait que lorsqu’une invention est présentée, elle est dans l’air … C’est un peu comme des marques qui sortent des modèles qui se ressemblent sans qu’il y ait eu ni espionnage industriel, ni reprise de l’un par l’autre. On sait que pour la montre automatique Joseph Flores s’oppose à toute la Suisse et que le livre de JC Sabrier a déjà soulevé quelques contestations. J’ai écouté autant J Flores que JC Sabrier sur le sujet et je sors de cette confrontation intellectuelle assez perplexe …
Le calibre de Sarton existe sur le papier et celui de Perrelet n’est pas davantage visible. Chapuit a sans aucun doute été influencé par Rolex qui ne voulait pas que quelqu’un d’autre qu’un Suisse puisse avoir inventé le remontage automatique. Mais d’autres ont aussi déposé des dessins …
Au final, le système que nous retrouvons dans nos montres bracelets est assez différent de ce qui fut déposé au 18ème siècle. Bien sur, on opposera qu’il a fallu que cela commence un jour mais les remontages automatiques que nous connaissons sont bien issus de perfectionnements apportés par les uns et les autres.
Sans doute Perrelet est-il contestable mais sans doute aujourd’hui n’avons-nous pas une preuve définitive par une montre en état de fonctionnement que l’un posséde davantage la concrétisation de dessins qu’un autre.
Il me semblait pourtant que le travail d’un historien, c’était de rassembler des éléments de preuve permettant de décrire l’histoire, et non de la « ré-inventer » ou de simplement l’imaginer…
Il est vrai que je suis loin d’être un expert sur l’histoire de l’horlogerie, et je trouve finalement regrettable que ce débat ne soit finalement pas tranché de nos jours, à l’heure de l’information universelle (ou presque…
)
- laphroaig007 a écrit:
- Il me semblait pourtant que le travail d’un historien, c’était de rassembler des éléments de preuve permettant de décrire l’histoire, et non de la « ré-inventer » ou de simplement l’imaginer…
Il est vrai que je suis loin d’être un expert sur l’histoire de l’horlogerie, et je trouve finalement regrettable que ce débat ne soit finalement pas tranché de nos jours, à l’heure de l’information universelle (ou presque… )
pour donner des exemples récents, on vient de modifier la chronologie des origines russes d’un demi-siècle, et celle du sud de l’Asie centrale dans l’Antiquité de 2 siècles… alors l’information universelle… La vérité est que très peu de gens travaillent en histoire, dès qu’elle est un peu ancienne ou technique. En l’occurrence, il faudrait à mon avis aller se plonger dans les archives de Saxe pour vérifier les hypothèses allemandes. En l’état actuel, je considère que Flores a raison, si par montre automatique on veut dire montre à rotor centré, celle que nous utilisons. Mais il est certain que théoriquement, l’inventeur de la montre automatique devrait être celui qui le premier a inventé un dispositif efficace pour que les montres se remontent toutes seules. Et là on est bien avant Sarton.
personnellement je tiens pour fort différente la creation et l’optimisation,
la création étant une pure réalisation de l’esprit, seule sa communication a de l’intérêt,
le dessin de Sarton se suffit largement a mon sens, même la réalisation concrète de celui ci n’a déjà plus le même intérêt,
n’importe quel horloger doué avec ce croquis aurait pu réaliser la montre…
donc oui il faut rendre a César….
Le problème est qu’on confond « vérité historique » et « vérité absolue ». Via les documents présentés par Joseph Flores, il est historiquement prouvé que Hubert Sarton est l’inventeur d’un dispositif de remontage automatique, qu’un certains nombres de montres reprennent ce dispositif, et qu’il en est l’exemple avéré (plan et brevet + montres) le plus ancien que l’on connaisse à ce jour.
Perrelet, ou un autre de ces inventeurs cités dans les chroniques, est peut-être bien le « vrai » inventeur de l’automatisme, mais, pour l’instant, il n’y a rien pour soutenir aucune de ces thèses, si ce n’est des références indirectes. D’ailleurs, demain, on découvrira peut-être d’autres documents ou preuves qui changeront encore la vérité « historique » telle que nous la connaissons aujourd’hui, et le nom de Sarton sera peut-être balayé de l’histoire horlogère.
En attendant, qu’un ouvrage pareil ne tienne pas compte des travaux de Joseph Flores est un peu léger… pour le moins.
Nicolas
PS : Lire l’excellente réfutation de Jojo ici.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.