- Ce sujet contient 5 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 8 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous !
Le service après-vente et surtout ses coûts, et plus encore, l’obligation de faire réviser sa montre au lieu d’un simple changement de pile ou d’aiguilles, bref, la volonté des marques de faire des services au lieu de simplement respecter la demande des clients pour s’en tenir au strcit nécessaire, a provoqué la colère de certains clients suisses allemands et une émission de protection des consommateur en Suisse allemande, Kassensturz, a consacré un reportage à ce thème, et Breitling ainsi que Rado en prennent pour leur grade..
Blackeyed, j’espère que tu comprendras, même si c’est du dütsch !!
.
http://www.kassensturz.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/01/18/Themen/Konsum/Die-Masche-mit-der-teuren-RevisionJe les comprends, un membre de ma famille a connu ce type d’expérience chez une marque de luxe, demande de changement de pile (+ joint) sur une Quartz « lourdement » révisée il y avait moins de 5 ans. Ca s’est mal passé.
Qu’on veuille favoriser la tenue dans le temps d’une montre, soit. Mais la révision d’une montre s’apparente maintenant aux révisions chez les constructeurs auto, ça rapporte beaucoup. Le fait de ne pas pouvoir nous laisser le choix (révision ou pas) est scandaleux.
- Boréale a écrit:
- Je les comprends, un membre de ma famille a connu ce type d’expérience chez une marque de luxe, demande de changement de pile (+ joint) sur une Quartz « lourdement » révisée il y avait moins de 5 ans. Ca s’est mal passé.
Qu’on veuille favoriser la tenue dans le temps d’une montre, soit. Mais la révision d’une montre s’apparente maintenant aux révisions chez les constructeurs auto, ça rapporte beaucoup. Le fait de ne pas pouvoir nous laisser le choix (révision ou pas) est scandaleux.
.
Non, du tout !! ça ne couvre même pas les frais, pour certaines marques, mais le souci est de se prémunir contre des retours, qui engorgent le SAV et plombent la réputation de la marque.
Le public ne comprend pas bien cet aspect du problème, c’est aux AD de leur expliquer, et sur le fond, je peux comprendre le mécontentement des clients, mais des travaux partiels engendrent parfois des situations pires- Boogie a écrit:
- Non, du tout !! ça ne couvre même pas les frais, pour certaines marques, mais le souci est de se prémunir contre des retours, qui engorgent le SAV et plombent la réputation de la marque.
Le public ne comprend pas bien cet aspect du problème, c’est aux AD de leur expliquer, et sur le fond, je peux comprendre le mécontentement des clients, mais des travaux partiels engendrent parfois des situations pires
absolument
et comme le dit un proverbe américain : »If it ain’t broken, don’t fix it. »- Boogie a écrit:
- Non, du tout !! ça ne couvre même pas les frais, pour certaines marques, mais le souci est de se prémunir contre des retours, qui engorgent le SAV et plombent la réputation de la marque.
Le public ne comprend pas bien cet aspect du problème, c’est aux AD de leur expliquer
Ah ?! Tu m’apprends un truc là car quand je voyais le montant d’un forfait (entre 500 et 800 € pour les grandes marques voire un peu plus quand la montre est équipée de complications importantes) ajouté à la fréquence theorique recommandée (5 ans en général) et le fait que c’est systématiquement envoyé en atelier alors que ce n’est pas toujours nécessaire, je ne voyais pas d’autre explication
- Boogie a écrit:
- je peux comprendre le mécontentement des clients, mais des travaux partiels engendrent parfois des situations pires
Là dessus je suis assez d’accord avec toi, mais ça concerne normalement plus les montres utilisées très fréquemment, pafois même pour faire du sport ou bien des montres qui n’ont pas vu un AD depuis plus de 10 ans par exemple. De là à envoyer meme les montres à quartz portées dans un carde peu actif et ayant tout juste 5 ans il y a une différence non justifiée à mon avis.
D’ailleurs j’ai un petit exemple recent : chez une grande marque suisse, les modèles Quartz sont passés, il y a 1 ou 2 ans environ d’une période recommandée de révision de 6-8 ans à 4-5 ans : qu’est ce qui explique cette evolution ? La montre achetée en 2000 ou dans les années 90 n’a pas tout d’un coup gagné en fragilité. C’est une différence de politique non liée à l’etat de la montre
Enfin bon je pense qu’il faut juste mettre les points sur les « i » avec son AD en déposant sa montre et en general on peut eviter de se faire imposer ce qui n’est pas justifié
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.