- Ce sujet contient 8 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 9 mois.
-
Messages
-
Bonsoir à tous,
Aux vues des magnifiques clichés du forum, j »en conclue qu’il y a bien des
connaisseurs aguerris qui pourront m’aider à faire le bon choix …J’ai un boitier Nikon D300 avec lequel je suis parfaitement comblé :
L’objectif de base qui allait avec : le AF S Nikkor 18-70
Un macro Tamron SP AF90mm F/2.8 Di 1:1 Macro : une pure merveilleJe cherche maintenant un gros caillou
J’ai ciblé ces deux là :
sigma APO 120-400 mm F4,5-5,6 DG OS
ou
NIKON AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D EDJ’ai bien conscience d’avoir un trou avec le sigma mais bon ….. qu’en pensez vous
Au plaisir de vous lire et d’échanger
EmmanuelMerci Deniz pour ce conseil de spécialiste avisé
Effectivement le 2.8 c’est le top mais après ca coince niveau budget, je vais certes
taper dans de l’occasion mais j’aurais surtout voulu rester sous la barre des 1000€ ..L’usage de la bestiole est plutôt l’animalier en montagne donc je trouvais intéressant
de pouvoir aller jusqu’à 400 même si je sais que la distorsion est grande ….Bonjour,
cela dépend de l’utilisation que tu veux en faire…
si tu veux du piqué, oublies ces cailloux et prend un Nikon 80-200 f/2.8, l’ancien modèle, qui qui a un très très piqué, de très beaux flous. En revanche pas de VR. ou alors un 70-200 f/2.8, plus récent, VR, qui est une bombe.Pour avoir vécu 5 ans avec le 18-70 flottant que tu as, avoir passé de beaux moments avec ce caillou hyper facile, puis passé qques mois au 18-85VR bien meilleur, sacré piqué, mais pour finalement craquer pour un 24-70 f2.8 d’occas, il n’y a pas photo. Un 2.8, ça ouvre, grand, et c’est vraiment très beau. C’est magique.
Compenser le manque de luminosité d’un 4,5-5,6 par le VR je trouve une erreur. un 2.8 sera aussi efficace et mais donnera un piqué et des flous bien meilleurs, de la matière, hummmm, de la belle matière. Je l’ai expérimenté avec le passage du 16-85 vers le 24-70.
Si tu fais de l’animalier, du sportif sur un terrain, ou paparazzi, OK pour le range du 80-400. sinon, aucun interêt.
5.6 en basse lumière, ca ne le fait pas vraiment, en animalier, le matin ou en fin d’après midi d’hiver, et là, à 400, main levée, il faut commencer à être bon malgré le VR.
En sport, bon, oui, bien qu’on ait tendance à vite monter en vitesse…. du les 5,6 qu’on ne peut pas choisir sont à nouveau lents, à mon avis.
Cela dit, je ne fait ni de l’animalier, ni du sportif. Je suis peut-être un peu mal placé !mais en trans-standard, c’est sûr, ne me parlez plus d’un 3,5-5,6 VR, même si il pique très bien.
Bon, un bémol, comme le D300 monte bien en ISO, la perte de vitesse du au 5.6 peut être compensée par une haute sensibilité.
Mais pour ma part, j’ai fait mon choix, des optiques LUMINEUSE et d’OCCASION, car neuf, ça ne m’est pas accessible. Ce qui est certainement aussi ton cas.
Deniz.
Bonsoir, j’ai eu ou testé pas mal d’objectifs avec mon ex- D300, puis avec mon D700.
Pour moi le meilleur est le Nikon 70-200, mais le prix pas top.
J’ai testé pendant une semaine le 80-400 Nikon, bien pour la qualité, mais j’ai trouvé l’autofocus lent, comme souvent sur les zoom de ce range.
Tout dépend de ce que l’on fait, pour le sport c’est pas l’idéal; et pour l’animalier je pense que c’est moins pénalisant.
Actuellement j’ai un sigma 70-200 avec un multiplicateur 1,4, en qualité c’est bien, autofocus et prix très correct. Quant à l’ouverture versus le VR c’est très différent. Souvent on fantasme sur les 2,8 mais en fait ils ne font la différence qu’à pleine ouverture et sur les bords. En pratique pour 95% des photos que l’on fait, si l’on a suffisamment de lumière, on ne voit quasiment aucune différence entre un zoom pro et un zoom dit expert, sauf le prix qui peut être le double.
J’ai eu un 24-70 2,8 revendu récemment pour un 24-120 avec VR et aucun regret.
Néanmoins un avantage des zoom pros auquel on ne pense pas toujours, construction très très robuste et parfaitement tropicalisé, c’est pas le cas des Sigma.
J’ai fait des photos au bord de mer par jour de fort vent avec le Sigma, ça m’a couté de250€ car j’ai eu de l’humidité sur la face intérieure de la lentille frontale et pas de prise en compte par la garantie.Suite à vos conseils et quelques lectures de tests sur différents forums,
je pense finalement m’orienter sur un zoom 70 200 en 2.8 …..
Je sais que le Nikon est le top mais environ 1300 à 1400€ en occas
Il me reste donc le sigma ou le tamron : différence , à priori , autofocus
plus lent sur le tamron …..Avez vous quelques expériences avec ce genre de cailloux ?
Merci
EmmanuelBonsoir, sans hésitation le Sigma pour moi.
Objectifs récent avec les dernières technologies. Le Tamron date un peu, même si en qualité d’image il ne doit pas y avoir de gros écarts.
Le Sigma bénéficie de la stabilisation, important sur ce type d’objectif et d’un moteur HSM ce qui permet d’être en autofocus et d’avoir la retouche manuelle possible, très très pratique quand l’autofocus commence à pédaler dans le vide.
j’ai le Sigma ancienne formule, sans le stabilisateur, c’est la seule chose que je regrette, pour le reste très bon rapport qualité/prix.
Sur tous les points mentionnés: qualité, stabilisation, autofocus, et construction étanchéité, il n’est toutefois pas au niveau du Nikon, mais qui fait plus du double.
Pour moi qui fait peu de photo au télé la dépense n’était pas justifiée, mais pour un utilisateur qui s’en sert souvent et dans des conditions difficiles, à réfléchir.
Dernier point, comme pour les montres, une Submariner achetée 5000€ ce revend très bien à un bon prix , une Michel Herbelin (au hasard) payée 2000€, se revendra très difficilement et peanuts.
C’est à peu près pareil pour les objectifs.Merci Michel
Effectivement cela me parait le meilleur compromis
Allons y pour le sigma alors …… je vous tiendrais
au courant, je vais me mettre en quête ….70/200 trop court pour l animalier.
regarde du coté d un 300 f4 fixe , neuf, dans les 1300 ( quitte à repousser ton achat pour économiser 2 mois de plus), en occaz’ ça doit faire ton budget, tu rajoutes plus tard un extender et tu seras bien.
oublie Tok pour leur vitesse d Af et sigma, pas convaincu mais bon, les conseilleurs ne sont pas les payeurs hein
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.