- Ce sujet contient 23 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 12 mois.
-
Messages
-
Si on en croit la BBC, l’omniprésence de la fonction « heure » sur nos appareils modernes pourrait engendrer une génération de « sans montre »
.Personnellement, je pense aussi que les montres continueront à être portées, au moins à titre de bijoux ou de révélateur de statut (ah que ce mot est horrible
) et bien sûr par les toqués de la tocante comme nous tous sur ce Forum 
. Et vous qu’en pensez-vous ? Pour ceux qui lisent l’anglais (c’est un peu long, désolé):
Is time running out for the wristwatch?
By Andrew McFarlane
BBC News Magazine
28 October 2010 Last updated at 11:12 GMTOne in seven people in the UK has no need for a watch, a survey suggests. Are mobile phone time displays killing off the wristwatch?
For decades, people have sworn they would be lost without one.
A faulty movement or dead battery sent them scurrying to the watch repairers, desperate to restore to their lives the order of a regular tick.
And in today’s time-poor society, the need to keep tabs on the passing minutes is greater than ever.
But according to market analyst Mintel, the growth of portable digital products – phones, laptops, MP3 players – with time displays represents a gathering cloud over the watch industry.
In its survey of more than 1,500 people in the UK, 14% said they had no need for a watch. Mirrored across the country, that would amount to 7.2 million people, while the percentage doubled among 15 to 24-year-olds.
Mintel’s analysts believe this will continue, with market figures showing a 9% increase in mobile phone ownership since 2005. The number of watch owners remained static.
"It’s a growing trend that… is a potential threat to demand for standard wristwatches," says Mintel’s Tamara Sender. "Young people who have grown up with technology are just as likely to check the time with a mobile phone."
Watches remain popular – 86% of people still own one, even if many of those last saw their timepiece buried somewhere in their sock drawer. Sales are expected to hold up – if not grow – as people replace broken ones.
But the concept of the watch could change, says Ms Sender.
Mintel cites as an example the new iPod nano, a miniaturised version of Apple’s popular digital music player, which features a watch face and a clip on the back allowing it to be worn with a wrist-strap.
Such convergence of technology – as with phones, cameras, MP3 players and internet applications – is inevitable, according to Dr Ben Highmore.
Wristwatches are becoming "redundant" and will probably disappear in the coming decades, believes the cultural trends lecturer at the University of Sussex. "If you’re in the habit of wearing a watch, you’ll continue."
Digital natives
"But if you’re growing up as a ‘digital native’ with a mobile phone and you don’t get into that habit, then it’s a leap to buy one."Even so, he admits: "Buying a Rolex isn’t about knowing the time." It’s bound up with one of the historical reasons for carrying a watch – status.
At the beginning of the 20th Century the fashion was for pocket watches, says Jonathan Scatchard, author of Miller’s guide to wristwatches.
"It was a bit of a rite of passage; a real man had a chain with a watch hanging from it," he says. During World War I, the practicalities of trench warfare led soldiers to attach them to the wrist with leather straps.
But it was not until improved technology, such as the self-winding mechanism, allowed for smaller, more convenient pieces, that they became the norm.
"Even in the late 1920s it could be thought of as a little bit effeminate if a man wore a wristwatch," says Mr Scatchard, who runs a website dedicated to another vintage status brand, Heuer.
Traditional wristwatches have seen off the threat of technology before – when consumers in the 1980s enjoyed an intense if short interest in the Japanese-pioneered digital watches – and will do again, he says.
"The fascination is with something made by hand that has a tick; almost like a heartbeat," he says.
"We all have mobile phones but they are out of date in two years and you never get attached to them."
Designer pull
But are pricey, carefully-crafted timepieces really likely to win over the emerging generation of wristwatch refuseniks?While acknowledging this is the preserve of wealthy adults, Mr Scatchard says: "As younger people get older and start to have a bit more money, their attitudes will change."
It’s a sentiment echoed by veteran watch repairer Robin Martin, who has experienced the industry’s ups and downs from his Portsmouth repair shop since 1959.
"Absolute rubbish" is his response to the question of whether watch-wearing is in decline. "We’re busier today than ever before. I haven’t found any drop-off in use, even at the younger end," he says.
If young people are to be won over it will be through designer brands according to Mintel.
A quarter of those aged 15 to 24 preferred designer labels, although prices would likely put off young teenage buyers like the readers of Sugar magazine.
"Girls just want something bright and fancy, maybe with a bit of ‘bling’," says Jo Sawkins, fashion editor at Sugar, adding that many girls choose cheap imitations of designer watches worn by celebrities.
Casio is tapping in to that youth market by using young stars such as singers Ke$ha and Pixie Lott to promote its Baby-G range of durable, brightly-coloured watches. But while some are available under £50, many cost more.
"Unless it’s a birthday or Christmas gift, when it’s something parents would spend money on, I don’t know that a watch is something they would buy," says Ms Sawkins.
"It gets more to do with status the older they get."
Whether they come to view watches as essential in the way their parents did, however, only time will tell.Je trouve que ça ressemble à une prophétie en carton avec 15 ans de retard : si le téléphone / smartphone devait faire disparaître les montres, la chute des ventes de montres "bas de gamme" aurait commencé il y a longtemps avec les premiers téléphones portables
(En effet, des historiens, très marginaux certes, affirment que des téléphones affichaient l’heure avant l’invention de l’iPhone! Bon vous allez me dire, c’est les mêmes qui déclarent que Perrelet n’a pas inventé le remontage automatique…)Ca changera peut-être quand on nous vendra un truc électronique qu’on portera toute la journée dans notre champs de vision, sans devoir le sortir d’une poche…
je pense qu’il faut s’interroger sur le sujet, de plus en plus sur les telephones, on telecharge des aplications avec des superbes cadrans de montre de rêve.
Les gens changent de comportement, les montres ont évolué! il faut peut-être penser que plus tard le telephone portable remplacera une grosse partie des montres.
Il restera toujours des passionnés qui ne changeront pas, mais la majorité des gens sont bien passés de la montre mécanique au quartz.D’abord je vais être franc : j’ai eu la flemme de lire l’article en entier. Je n’en ai lu que les premières lignes, qui ne m’ont pas captivé au point d’aller plus loin.
Pour répondre à la question, qui revient de façon récurrente comme un marronier, je pense que ça ne fera évidemment pas disparaître les montres et surtout pas la belle horlogerie. Le remplacement par les téléphones ne concernera que les consommateurs pour qui une montre n’est rien de plus qu’un utilitaire qui donne l’heure. Tous les autres, pour qui cela représente un accessoire de mode, ou un bijou, ou un bel objet technique, ou un indicateur de statut social, continueront à acheter des montres puisque leur motivation sera toujours présente.
C’était Etienne en direct du Café du Commerce, à vous les studios !
Bah… Faut bien noircir du papier. Dire qu’un portable qui donne l’heure menace la montre de poignet, c’est un peu comme annoncer l’arrivée d’une nouveauté sensationnelle et innovante : la montre de poche…
Cdlt
- Toujoursalheure a écrit:
- Si on en croit la BBC, l’omniprésence de la fonction « heure » sur nos appareils modernes pourrait engendrer une génération de « sans montre » .
Personnellement, je pense aussi que les montres continueront à être portées, au moins à titre de bijoux ou de révélateur de statut (ah que ce mot est horrible
) et bien sûr par les toqués de la tocante comme nous tous sur ce Forum . Et vous qu’en pensez-vous ? Pour ceux qui lisent l’anglais (c’est un peu long, désolé):
Is time running out for the wristwatch?
By Andrew McFarlane
BBC News Magazine
28 October 2010 Last updated at 11:12 GMTOne in seven people in the UK has no need for a watch, a survey suggests. Are mobile phone time displays killing off the wristwatch?
For decades, people have sworn they would be lost without one.
A faulty movement or dead battery sent them scurrying to the watch repairers, desperate to restore to their lives the order of a regular tick.
And in today’s time-poor society, the need to keep tabs on the passing minutes is greater than ever.
But according to market analyst Mintel, the growth of portable digital products – phones, laptops, MP3 players – with time displays represents a gathering cloud over the watch industry.
In its survey of more than 1,500 people in the UK, 14% said they had no need for a watch. Mirrored across the country, that would amount to 7.2 million people, while the percentage doubled among 15 to 24-year-olds.
Mintel’s analysts believe this will continue, with market figures showing a 9% increase in mobile phone ownership since 2005. The number of watch owners remained static.
"It’s a growing trend that… is a potential threat to demand for standard wristwatches," says Mintel’s Tamara Sender. "Young people who have grown up with technology are just as likely to check the time with a mobile phone."
Watches remain popular – 86% of people still own one, even if many of those last saw their timepiece buried somewhere in their sock drawer. Sales are expected to hold up – if not grow – as people replace broken ones.
But the concept of the watch could change, says Ms Sender.
Mintel cites as an example the new iPod nano, a miniaturised version of Apple’s popular digital music player, which features a watch face and a clip on the back allowing it to be worn with a wrist-strap.
Such convergence of technology – as with phones, cameras, MP3 players and internet applications – is inevitable, according to Dr Ben Highmore.
Wristwatches are becoming "redundant" and will probably disappear in the coming decades, believes the cultural trends lecturer at the University of Sussex. "If you’re in the habit of wearing a watch, you’ll continue."
Digital natives
"But if you’re growing up as a ‘digital native’ with a mobile phone and you don’t get into that habit, then it’s a leap to buy one."Even so, he admits: "Buying a Rolex isn’t about knowing the time." It’s bound up with one of the historical reasons for carrying a watch – status.
At the beginning of the 20th Century the fashion was for pocket watches, says Jonathan Scatchard, author of Miller’s guide to wristwatches.
"It was a bit of a rite of passage; a real man had a chain with a watch hanging from it," he says. During World War I, the practicalities of trench warfare led soldiers to attach them to the wrist with leather straps.
But it was not until improved technology, such as the self-winding mechanism, allowed for smaller, more convenient pieces, that they became the norm.
"Even in the late 1920s it could be thought of as a little bit effeminate if a man wore a wristwatch," says Mr Scatchard, who runs a website dedicated to another vintage status brand, Heuer.
Traditional wristwatches have seen off the threat of technology before – when consumers in the 1980s enjoyed an intense if short interest in the Japanese-pioneered digital watches – and will do again, he says.
"The fascination is with something made by hand that has a tick; almost like a heartbeat," he says.
"We all have mobile phones but they are out of date in two years and you never get attached to them."
Designer pull
But are pricey, carefully-crafted timepieces really likely to win over the emerging generation of wristwatch refuseniks?While acknowledging this is the preserve of wealthy adults, Mr Scatchard says: "As younger people get older and start to have a bit more money, their attitudes will change."
It’s a sentiment echoed by veteran watch repairer Robin Martin, who has experienced the industry’s ups and downs from his Portsmouth repair shop since 1959.
"Absolute rubbish" is his response to the question of whether watch-wearing is in decline. "We’re busier today than ever before. I haven’t found any drop-off in use, even at the younger end," he says.
If young people are to be won over it will be through designer brands according to Mintel.
A quarter of those aged 15 to 24 preferred designer labels, although prices would likely put off young teenage buyers like the readers of Sugar magazine.
"Girls just want something bright and fancy, maybe with a bit of ‘bling’," says Jo Sawkins, fashion editor at Sugar, adding that many girls choose cheap imitations of designer watches worn by celebrities.
Casio is tapping in to that youth market by using young stars such as singers Ke$ha and Pixie Lott to promote its Baby-G range of durable, brightly-coloured watches. But while some are available under £50, many cost more.
"Unless it’s a birthday or Christmas gift, when it’s something parents would spend money on, I don’t know that a watch is something they would buy," says Ms Sawkins.
"It gets more to do with status the older they get."
Whether they come to view watches as essential in the way their parents did, however, only time will tell.
Éventuellement la question peut se poser pour les quartz et les montres bon marché, que les gens achetaient juste pour avoir l’heure, sans réel bonheur. Dans ce cas là, oui, le téléphone remplace largement ces montres.
Par contre, pour les amateurs de belles montres, les amoureux des beaux mouvements et tout ce qui va avec, aucun risque.
Même si je regarde l’heure sur ma montre (mais je suis d’une génération sans portables), je pense que celle-ci n’a plus comme seule vocation de donner l’heure. Elle est un bel objet qui peut être viril, élégant, raffiné, sportif, … Elle souvent un indice de la personnalité de celui/celle qui la porte. C’est un bijou, à la fois esthétique et mécanique. Un peu comme une voiture en somme.
Donc AMHA, ceux et celles qui ne portent plus de montres sont ceux et celles qui ne s’en servaient que pour lire l’heure. Les autres évoluent majoritairement entre Ice (pour changer un peu de Swatch) et Patek (avec comme avantage à Ice qu’on en est vraiment le propriétaire
).- newneurone a écrit:
- Même si je regarde l’heure sur ma montre (mais je suis d’une génération sans portables), je pense que celle-ci n’a plus comme seule vocation de donner l’heure. Elle est un bel objet qui peut être viril, élégant, raffiné, sportif, … Elle souvent un indice de la personnalité de celui/celle qui la porte. C’est un bijou, à la fois esthétique et mécanique. Un peu comme une voiture en somme.
Donc AMHA, ceux et celles qui ne portent plus de montres sont ceux et celles qui ne s’en servaient que pour lire l’heure. Les autres évoluent majoritairement entre Ice (pour changer un peu de Swatch) et Patek (avec comme avantage à Ice qu’on en est vraiment le propriétaire
).
+1
Pour moi le plaisir de porter une montre est un élément aussi important que d’avoir l’heure à tout moment.
Toute la journée j’ai l’heure devant les yeux: horloge PC, portable, chaine Hifi, horloges murales intérieurs et extérieurs etc…
Et pourtant toujours le même plaisir de porter ma montre…L’énorme intérêt d’une montre portée au poignet est qu’on n’a pas à fouiller dans sa/ses poche(s) pour avoir l’heure.
L’iPod ne pourra donc pas remplacer la montre à ce niveau là. Et, si jamais cet iPod arrive en version "de poignet", quelle sera la différence avec ça:
A mon avis, les smartphones mangeront les parts de marché des montres à quartz à affichage digital tout au plus.
- Charlee a écrit:
- L’énorme intérêt d’une montre portée au poignet est qu’on n’a pas à fouiller dans sa/ses poche(s) pour avoir l’heure.
L’iPod ne pourra donc pas remplacer la montre à ce niveau là. Et, si jamais cet iPod arrive en version "de poignet", quelle sera la différence avec ça:
A mon avis, les smartphones mangeront les parts de marché des montres à quartz à affichage digital tout au plus.
La musique peut-être ?
je pense que depuis de nombreuses années on a le choix de vivre sans montre. L’heure peut être consultée sur le téléphone portabe, les quais de gare, les arrêts de bus, les horloges publicitaires, etc…….. . Pourtant si l’on regarde les gens autour de soi, ils portent encore tous une montre. Alors l’horlogerie a ceratinement encore de beaux jours devant elle.
P’tet bien qu’un jour on affichera plus nos montre, et on en fera des montres de poche, sans bracelet…..
De nombreuses marques de fringues commercialisent leurs propres marques de montres, ce n’est pas innocent, et cela incite leurs clients à en porter une.
Une montre hype, une montre de griffe, certes, mais une montre quand même.Parallèlement, il y a la génération iPhone & Co pour qui une montre ne sert vraiment à rien.
De ceux-là (et je ne porte aucun jugement péjoratif, loin s’en faut), il ne faudra rien attendre au niveau horloger dans un premier temps.Mais je pense quand même que ces 2 types de consommateurs, l’âge venant et l’argent également, se laisseront au final tenter
(faisons confiance aux grandes maisons horlogères pour déployer des trésors d’imagination en matière de communication ciblée) par une montre qualitative.
Que ce soit par pur intérêt horloger, par convention sociale ou, comme le déplorait un FAMeur, pour décrocher un statut social.L’avenir de l’horlogerie n’est pas si sombre que certains veulent bien le dire, amha…
Bah, quand on lit dans certaines publicités "pas besoin de remplacer la pile, votre montre se remonte grâce aux mouvements de votre bras", on peut se dire que l’histoire est un éternel recommencement et que pour vendre certains réinventent l’eau chaude….
Un jour on nous vantera les mérites des goussets en nous disant "pas besoin de subir un poids désagréable au poignet, glissez votre montre dans votre poche"…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.