- Ce sujet contient 64 réponses, 53 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 8 mois.
-
Messages
-
- PP3940 a écrit:
- Comme entre mon tour de poignet de poulet chétif et le tour de poignet de bucheron canadien de Gégé le squelette, il y a un monde, il serait intéressant que vous répondiez à ce sondage afin de savoir où se situe le tour de poignet moyen du FAMeur.
https://famontres.com/forums/forum/forum-general-de-discussions-horlogeres//quel-est-le-tour-de-poignet-en-centimetres-des-fameurs-t34022-0.htm
Suite au sondage précédent, il s’agirait maintenant de connaitre votre point de vue sur la taille idéale d’une montre par rapport à la taille moyenne du poignée des FAMeurs … c’est à dire : 17cm.
Cette taille de montre dépend biensur de l’appréciation de chacun ( effet de mode…) .
Je fais plus de 17 donc je n’ai pas le droit de me prononcer …
Mais d’avis que tu ne peux avoir une taille idéale de montre. Simplement parce que ce serait faire abstraction des cornes et de la forme du boîtier.
La Sumo de Seiko fait 45, elle va pourtant à merveille aux plus petits poignets.
J’ ai répondu entre 40 et 42 pour mon poignet de 17cm. Pourtant j’ ai cède a la mode du maxi size avec BR01 et SOH mais ce n est pas pour moi.
Aujourd hui la plus grosse est une navi en 41.2Question trop générale.
Une montre a une taille idéale qui en fait une montre équilibrée ou pas, d’une part, adaptée au poignet du porteur de la montre d’autre part.
En conséquence, il n’est pas de taille idéale pour une montre mais un couple idéal montre/poignet.
La taille de la montre doit également tenir compte de la complexité du cadran de la montre en terme de complications affichées, de la présence d’une lunette extérieure (ou intérieure) graduée pour certaines indications supplémentaires.
Je porte indifféremment du 35 au 42.
Å
- jfab a écrit:
- Cette taille de montre dépend biensur de l’appréciation de chacun ( effet de mode…) .
L’effet de mode, ça ne serait pas plutôt les sondages sans but ?
- Breitlex a écrit:
-
- Father Jack a écrit:
- Il n’y a pas de taille idéale.
Je suis d’accord.
Tant que les pieds touchent par terre…
On va dire : "autour de 40" pour moi avec mon poignet de 17 quelque chose. Disons entre 39 et 42 en general, au dessus et en dessous, il faut franchement essayer (mais bon, dans cette fourchette, il faut essayer aussi, il y a beaucoup d’autres facteurs : forme du poignet, courbure des anses, longueur des anses, epaisseur, …). Les proportions ideales pour moi me semblent etre celle de mon Hour Vision (41mm) ou de mon IWC flieger chrono (42). Tiens, je vais donc repondre 41 au sondage.
A ce moment là, quelle est la meilleure largeur de bracelet, le meilleur nombre de trous sur celui-ci, le meilleur diamètre pour une couronne, la meilleure épaisseur de verre……
AMHA il faut voir la montre dans son intégralité et à son poignet pour dire si oui ou non on s’offira cette montre…Après, si une personne avec un poignet de 15/15,5 se voit bien porter une BR01, ok du moment que ça lui fait plaisir !
Car c’est bien ça les montres, c’est une histoire de plaisir
Effectivement, tout dépend du type de montre (3 aiguilles de ville ou imposant chronographe "sport"…), de la forme des cornes, du bracelet…
Néanmoins, en dessous de 40, je trouve (et c’est personnel) vraiment trop petit, voire féminin, pas assez "présent", et j’aime que le boitier occupe une bonne partie du dos de mon poignet, de la même façon que j’aime les montres plutôt épaisses, et d’un certain poids (sans exagérer)…
Au delà de 44 en revanche, je trouve que c’est souvent de mauvais gout, voire kéké à mort (sauf quelques exceptions, Panerai entre autres), et puis on a beaucoup moins, je trouve, l’impression d’avoir quelque chose de "précieux" au poignet… et puis imaginer un mouvement de 37mm perdu dans une boite aussi grande, beurk!
Je laisse ça aux couartsses D&G! 
Bref, résumons:
Pour une montre plutôt "simple", 3 aiguilles, qu’elle soit "de ville", "sportive", plongeuse…, un 41-43mm me semble être une taille "idéale", en pouvant aller chercher si la montre est plutôt épaisse (plongeuses) vers le 44, mais si l ‘équilibre et le confort y sont.
Pour une montre à complications, notamment les chronos, 44mm me semble être idéal, 45,5 maxi. Mais là aussi les exceptions sont légion, à commencer par la Speed Moonwatch, qui représente pour moi l’idéal absolu de l’esthétique d’un boitier et d’un cadran de chronographe, et elle ne fait que 42 (et pourtant plus lisible que mon Hamilton X-Wind, qui, jaugeant à 44,5mm hors couronne, aurait bien gagné à "mincir" de 2-3mm!)…
MHAà2c!
- Violoneur a écrit:
- Néanmoins, en dessous de 40, je trouve (et c’est personnel) vraiment trop petit, voire féminin, pas assez "présent", et j’aime que le boitier occupe une bonne partie du dos de mon poignet, de la même façon que j’aime les montres plutôt épaisses, et d’un certain poids (sans exagérer)…
Pour une montre plutôt "simple", 3 aiguilles, qu’elle soit "de ville", "sportive", plongeuse…, un 41-43mm me semble être une taille "idéale", en pouvant aller chercher si la montre est plutôt épaisse (plongeuses) vers le 44, mais si l ‘équilibre et le confort y sont.
Tu dois avoir un poignet assez épais quand même…
Tes critères sont hyper restrictifs. Une 3 aiguilles à 41-43mm ! Tu te prives par avance de bien des joies horlogères, c’est évident.
Je ne te suis pas sur le critère "féminin" des montres d’homme en-dessous de 40mm
Après tout, une ancienne Daytona faisait moins de 40mm et ce n’était pas une boy-size à l’époque.
Nous sommes bien des "membres" ici à porter quotidiennement des montres de 35 à 38mm sans le laisser à la maison.C’est sans doute un effet de la mode de l’hypertrophie qui engendre cette évaluation assez sectaire de la virilité.
Heureusement, le regard des autres n’effarouche que ceux qui n’existent que par lui.
Å Faut pas suivre la mode… C’est mal.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.