L’or dans les mouvements, un intérêt?

Je ne vais pas vraiment faire avancer le schmilblick du pourquoi, mais pour la petite histoire la premiere montre de l’ere moderne a avoir utilisé un mouvement avec pont et platines en or est la reverso 60eme.

Dans le cas présent, l’utilité était évidemment de créer un symbole, puisqu’il s’agissait de la premiere déclinaison à complication de la jusque la classique reverso (la premiere avc mouvement visible également), et la premiere des séries limitées anniversaire.

la seconde de la série était la reverso tourbillon, elle aussi équipée d’un mouvement en or, dans le cas présent 14k sans doute pour plus de rigidité (plus l’or est pur, plus il est ductile)

L’inertie de l’or et du platine pour les balanciers les fit utiliser dans des pièces haut de gamme. Par la suite des tentatives diverses furent faites sur les mouvements. Pont, roues, platines. pour les roues l’intéret est dans une dilatation moindre que le laiton mais les écarts aux températures sont limités donc intéret faible en dehors de l’esthétique. Pour les ponts c’est décoratifs mais n’apporte rien. Les manufactures ont tenté les calibres en acier ( j’ai montré ici un proto Zenith en ma possession mais j’ai perdu les photos ) L’expérience de l’acier fut très limitée car l’étampage était un problème t la main d’oeuvre lourde pour reprendre les pièces, on trouve par contre des calibre en maillechort qui remplace le laiton notamment dans certains qualité D d’Omega.

Les chatons sont souvent en or car maléable et donc peu de risque de casser les rubis.

h trois a écrit:

Donc, en fait, pour le mouvement, si je résume, ça n’a pas grand intérêt, et si on a besoin de beaucoup de masse pour un petit volume (par exemple un rotor) on peut aussi bien prendre du plomb?

Faut pas pousser non plus, le plomb est quand même pas mal moins dense que l’or ou le platine :
plomb : 11,3kg/L
or : 19,3kg/L
platine : 21,1kg/L

Sinon, pour les caractéristiques de dilatation thermique de l’or, certes elles doivent être meilleures que celles du laiton (en fait j’en sais rien, mais je le suppose), mais elles ne peuvent pas être supérieures à celles de l’invar (64% Fe, 36% Ni), découvert par Guillaume, et utilisé pour tous les balanciers modernes (et infiniment supérieur à tout ce qu’on peut trouver comme balanciers bi et tri-métalliques). En effet, cet alliage a la particularité de ne pas se dilater (ni se contracter) du tout, donc aucun écart aux températures. L’idéal est donc un rouage en invar de ce point là. Après, je ne connais pas les caratéristiques de frottements de tout ça, je peux pas dire lequel est le meilleur de ce point de vue.

Pour l’intéret de faire des platines en or, je dirais tout simplement que c’est du luxe. Les caractéristiques mécaniques ne sont pas vraiment importantes (en général les platines sont suffisamment épaisses pour être assez rigides, même en or) vu que les frottements se font en général dans des rubis, qui eux n’ont pas ces contigences.

@+
Dumbo

Pourtant, l’uranium est très dur et très dense. Si il n’est pas enrichi, il n’y a pas de risque quant à sa radioactivité, tant qu’il n’est pas sous forme pulvérulente. Ce métal pourrait donc être intéressant pour des pièces mécanique ayant besoin d’inertie. Sinon en autre métal bon marché, dense, très dur et avec une image moins effrayante, il y a le tungstene…

Denis