- Ce sujet contient 24 réponses, 17 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 8 mois.
-
Messages
-
Je pense que vous avez été assez nombreux a suivre ici la saga de la G-Shock et de ces tests musclés, pour ceux qui ne l’ont pas lu c’est ici :
Aujourd’hui c’est un nouveau test de compression qu’a subi la G-Shock ….
a ma droite : Range rover , poids : 2.4 Tonnes , a ma gauche miss G-Shock ayant subi tous les outrages depuis que j’en suis propriétaire et qui n’avance que de 17 secondes depuis 2 mois
Résultat en image :
JM
rigolo! L’écrasement du pneu ne réduit-il pas la contrainte exercée sur la montre? Ou autrement dit: faible surface rigide vs surface sup "molle"?
Salut JM … PPPpppfff, c’est plus ce que c’était les range rover (surtout les P38
)Je vais jouer mon chiant: Ce test est-il si difficile à encaisser? En effet, qu’elle est l’effort réel que la montre encaisse lorsque tu lui roules dessus?
Je m’interroge car si je fais le rapporchement avec de l’aquaplanning: L’aquaplanning est un phénomène qui "soulève" les roues du véhicule quand la pression dynamique (et oui… encore elle) de l’eau devant les pneus devient supérieure à la pression de gonflage (ce qui rend donc impossible l’aquaplanning impossible sur les camions, qu’on se le dise)
Donc, en suivant ce raisonnement: la roue se déforme en fonction de la pression qui se trouve à l’intérieur du pneu pour finalement retransmettre seulement une partie du poids du véhicule… combien, telle est la question?
En conclusion, j’aurai tendance à dire que si la montre est étanche à une pression supérieure à celle de ta pression de gonflage, elle ne risque absolument rien, à part quelques rayures…
Mon raisonnement est-il si déconnant…???
DH
P.S: où est le comparatif avec la PO chrono…
Le vrai test serait de scotcher la montre sur un rail de chemin de fer, mais je n’ai pas de Casio, mes montres sont trop fragiles il me semble.
Salut
JMS
- alemmar a écrit:
- rigolo! L’écrasement du pneu ne réduit-il pas la contrainte exercée sur la montre? Ou autrement dit: faible surface rigide vs surface sup "molle"?
bien sur l’écrasement relatif du pneu réduit probablement la contrainte … pourtant cette fois ci le fond a été légèrement marqué (contrairement au premier essai de "roulage" avec une voiture plus legère) , malgré les protecteurs de fond, comme quoi le test est quand même sevère
La saga continue ….
JM
- DirtyHarry a écrit:
-
Mon raisonnement est-il si déconnant…???
DH
P.S: où est le comparatif avec la PO chrono…
je ne pense pas que ton raisonnement soit déconnant , ce test est plus "photogénique" que réellement difficile, bien que cette fois ci le fond en sort marqué
il n’en reste pas moins que la pression exercée sur la montre lors d’un roulage est sevère surtout qu’elle n’est pas appliquée de façon régulière
JM
- jean-michel a écrit:
-
- DirtyHarry a écrit:
-
Mon raisonnement est-il si déconnant…???
DH
P.S: où est le comparatif avec la PO chrono…
je ne pense pas que ton raisonnement soit déconnant , ce test est plus "photogénique" que réellement difficile, bien que cette fois ci le fond en sort marqué
il n’en reste pas moins que la pression exercée sur la montre lors d’un roulage est sevère surtout qu’elle n’est pas appliquée de façon régulière
JM
Tu as raison, j’ai été un peu sévère en disant qu’elle ne risquait absolument rien. Le fait de lui appliquer un effort "de droite à gauche" plutôt qu’uniforme sur toute la surface d’un seul coup est qd même plus chaud à encaisser.
Et si tu passais aux choses sérieuses….
le petit camion-benne jaune derrière le gros 4×4 blanc
Le 4×4 Blanc a coté est un Chevrolet Tahoe qui en réalité est déja énorme par rapport a ce qu’on voit circuler chez nous !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.